ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-2149 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 мая 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор»  (далее – общество «Инвестор»)  

на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  13.12.2017  

по заявлению финансового управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества должника и об установлении начальной цены продажи  имущества  

в деле № А05-566/2016 о банкротстве ФИО2, 

установил:

как следует из судебных актов и материалов дела, ФИО3  и ФИО2 с 1986 года состоят в браке.  

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования  юридического лица.  

В июле 2009 года ФИО3 приобрел по договору купли-продажи  земельный участок, площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером  35:22:0106026:0149 в деревне Климовское Череповецкого района Вологодской  области и расположенное на этом участке здание консервного цеха, площадью  1171,8 кв.м., кадастровый номер 35:22:0106026:0149:00977:0000 (далее –  

консервный цех и земельный участок), зарегистрировав право собственности за  собой.  

Во исполнение договора от 06.09.2013 № А-049ФЛК-13 акционерное  общество коммерческий банк «Северный Кредит» (далее – банк) выдало  созаемщикам (ФИО3 и ФИО2) кредит до 05.09.2016 в размере  10 200 000 руб. с условием о начислении процентов в размере 19% годовых в  пределах срока возврата кредита и в размере 24% годовых за его пределами.  

Возврат кредита помимо прочего обеспечен ипотекой консервного цеха и  земельного участка (договор ФИО3 с банком о последующей ипотеке от  06.09.2013).  

29.09.2014 решением Северодвинского городского суда Архангельской  области по делу № 2-4038-14 с ФИО2 и ФИО3 в пользу банка  взыскана задолженность по кредитному договору: 10 200 000 руб. - основной  долг, 1 408 898,63 руб. - проценты по кредиту за период с 06.09.2013 по  04.06.2014; а также 47 630,74 руб. 74 коп. - штраф за нарушение сроков уплаты  процентов на сумму кредита за период с 11.02.2014 по 04.06.2014. Суд обратил  взыскание на заложенное имущество.  

17.07.2015 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Вологодской  области с заявлением о признании его банкротом.  

В рамках дела № А13-10486/2015 о банкротстве ФИО3 как  индивидуального предпринимателя 02.09.2015 в отношении данного должника  введена процедура наблюдения, а определением суда от 28.12.2015 включены в  третью очередь реестра требований кредиторов требования банка как  залогового кредитора по возврату кредита (10 200 000 руб. – основного долга,  2 023 717,06 руб. - процентов за пользование кредитом), а также по выплате  379 520,28 руб. неустойки).  

01.03.2016 Арбитражный суд Архангельской области принял к  производству заявление ФИО2 о признании ее банкротом и возбудил  производство по делу № А05-566/2016.  

В деле о банкротстве ФИО3 08.07.2016 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина.  

ФИО2 12.08.2016 признана банкротом; в отношении нее введена  процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим  должника утвержден ФИО1.  

В связи с недостаточностью у ФИО2 собственного имущества  для расчетов с кредиторами ФИО1 обратился в районный суд с иском к  ФИО3 с требованием о разделе общего имущества.  

02.12.2016 решением Череповецкого районного суда Вологодской  области по делу № 2-1561/16 произведен раздел совместно нажитого  имущества супругов. В собственность ФИО2 и ФИО3  выделены по ½ долей в праве общей собственности на земельный участок и на  консервный цех.  

27.12.2016 в деле о банкротстве ФИО2 на основании решения  Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.09.2014 по делу   № 2-4038-14 в третью очередь реестра требований кредиторов включено  

требование банка в размере 12 603 237,34 руб., в том числе: 10 200 000 руб.  основного долга, 2 023 717,06 руб. процентов за пользование кредитом,  379 520,28 руб. штрафов (пеней).  

02.03.2017 в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество зарегистрировано право ФИО2 на выделенные в  соответствии с решением Череповецкого районного суда Вологодской области  по делу № 2-1561/16 доли в праве общей собственности на земельный участок и  на консервный цех.  

20.02.2017 указанное имущество включено финансовым управляющим  ФИО1 в конкурсную массу ФИО2  

27.03.2017 финансовый управляющий имуществом ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об  установлении начальной цены продажи имущества, указав в качестве  имущества доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и  на консервный цех.  

При этом финансовый управляющий указал, что права должника на  вышеуказанное имущество обременены ипотекой в пользу банка, однако банк  статус залогового кредитора в деле о банкротстве ФИО2 не получал.  

11.04.2017 ФИО3 признан банкротом, в отношении него открыта  процедура реализации имущества гражданина.  

28.04.2017 определением арбитражного суда по делу № А05-566/2016  произведена замена кредитора: банка на общество «Инвестор».  

Определением от 12.05.2017 Арбитражный суд Архангельской области  отказал финансовому управляющему в удовлетворении его заявления об  утверждении условий продажи имущества ФИО2 Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2017 определение  суда первой инстанции оставил в силе.  

Суды исходили из того, что, если один из супругов по солидарным  обязательствам передал общее имущество в залог третьему лицу, то при  последующем изменении режима общей собственности супругов с совместной  на долевую залог сохраняется в отношении этого имущества как неделимой  вещи и не трансформируется в залог долей в праве общей собственности вне  зависимости от того, как разделено общее имущество супругов. Реализация  одного и того же имущества в рамках процедур банкротства обоих супругов  невозможна. Изменение предмета залога и реализация долей нарушит права  залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости  имущества в целом. По результатам реализации предмета залога ФИО2  вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле,  оставшуюся после удовлетворения требований залогового кредитора.  

Выводы судов мотивированы ссылками на пункт 2 статьи 35 Семейного  кодекса Российской Федерации, статью 353 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статью 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), в также на  разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве  индивидуальных предпринимателей" и правовую позицию, изложенную в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.06.2014 № 4254/14 по делу № А43-9321/2012.  

Постановлением окружного суда от 13.12.2017 определение от 12.05.2017  и постановление от 30.08.2017 отменены, дело направлено в суд первой  инстанции на новое рассмотрение.  

Суд округа исходил из того, что требования финансового управляющего  правомерны, поскольку имущество в виде долей в общей собственности на  земельный участок и консервный цех принадлежит ФИО2 и, как  следствие, включено в ее конкурсную массу. В деле о банкротстве последней  ни банк, ни его правопреемник не являются залоговыми кредиторами, так как  не воспользовались своим правом на получение этого статуса. Следовательно, у  финансового управляющего нет препятствий для реализации имущества  ФИО2 по общим основаниям.  

Окружной суд помимо прочего руководствовался пунктом 1 статьи 213.6  Закона о банкротстве.  

Не согласившись с постановлением окружного суда, общество  «Инвестор» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда. Заявитель полагает,  что окружной суд не применил статьи 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998   № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", неправильно применил статью  353 ГК РФ, а также не учел правовую позицию, изложенную в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.06.2014 № 4254/14 и от 11.06.2013 № 15154/11).  

Доводы заявителя сводятся к тому, что изменение режима общей  собственности супругов с совместной на долевую не изменяет ни предмет  залога, ни порядок его реализации. Земельный участок и консервный цех  должны реализовываться на торгах как единая вещь, а не как доли в праве  общей собственности. ФИО2 вправе рассчитывать на денежную  компенсацию от продажи заложенного имущества после удовлетворения  требования залогового кредитора.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов  заявителя в сфере экономической деятельности, а также защита охраняемых  законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и  требуют проверки в судебном заседании.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная компания «Инвестор» по делу № А05-566/2016  Арбитражного суда Архангельской области передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 09 июля 2018 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья  Самуйлов С.В.