ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС21-7986

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 июня 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021 по делу № А46-19745/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 830 152 руб. 18 коп. задолженности за период с 18.09.2012 по 31.08.2019 и 1 246 012 руб. 04 коп. пеней за период с 11.03.2013 по 31.08.2019   в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 13.03.2008 № ДГУ-К-34-565 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021, решение от 22.05.2020 изменено: с предпринимателя в пользу истца взыскано 501 233 руб. 26 коп. задолженности  и 2 218 руб. 64 коп. пеней. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признан недействующим, в связи с чем пришел к выводу, что расчет арендной платы за период с 18.09.2012 по 31.12.2017 должен быть произведен в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске», действовавшим до принятия постановления № 108-п, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в соответствии с постановлением № 108-п (в редакции постановления № 162-п «О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015          № 108-п), с 01.01.2019 по 31.08.2019 в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п», и, руководствуясь статьями 12, 13, 401, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», принимая во внимание пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, учитывая, что в  расчете истца имеются арифметические ошибки в части сумм начислений, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору аренды за период с 18.09.2012 по 31.08.2019 в сумме 501 233 руб. 26 коп.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова