ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 307-ЭС15-14049

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

26 октября 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнипак» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2015 по делу № А05-9603/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСтрой-Вельск» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Кащеев Виктор Семенович обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТорг» и ООО «Юнипак» о признании недействительными сделок должника по отчуждению наружных сетей теплоснабжения и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечены Попов Владимир Сергеевич, администрация муниципального образования «Муравьевское», закрытое акционерное общество «СпецТеплоСтрой» и общество с ограниченной ответственностью «Вельские газовые системы». 

Определением суда первой инстанции от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.07.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Юнипак» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и признавая сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Признавая договоры купли-продажи наружных сетей теплоснабжения недействительными, суды указали, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, поскольку наружные тепловые сети были проданы за 12 270 000 руб., в то время как рыночная стоимость такого имущества на момент продажи согласно результатам судебной экспертизы составляла 49 900 000 руб. Кроме того, встречное исполнение со стороны ООО «АвтоСпецТорг» фактически не было предоставлено.

Относительно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов суды отметили, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и стоимость отчужденного имущества составила более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Судами также был установлен факт осведомленности ООО «АвтоСпецТорг» о цели должника, так как, действуя разумно и добросовестно, контрагент должника не мог не осознавать, что имущество приобретается по явно заниженной цене, чем причиняется вред имущественным правам кредиторов ООО «СпецТеплоСтрой-Вельск». Помимо этого, судами правомерно принято во внимание, что встречное исполнение по сделке в адрес должника так и не было предоставлено, после продажи имущества должник фактически продолжал пользоваться наружными тепловыми сетями по договорам аренды.

Полагая виндикационные требования подлежащими удовлетворению, суды указали, что конечный приобретатель имущества (ООО «Юнипак») не может быть признан добросовестным, поскольку является аффилированным лицом должника, а потому целью совершения спорных сделок фактически являлся вывод активов должника с целью недопущения дальнейшей возможности обращения на него взыскания.

Указанные обстоятельства позволили судами первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о наличии оснований для истребования наружных тепловых сетей из чужого незаконного владения ООО «Юнипак», с чем согласился суд округа.

Доводы подателя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юнипак» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации