ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-4488

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Кабриолет» (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2018 по делу                            № А51-23239/2017,            

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Кабриолет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока о признании права собственности на нежилое здание - трансформаторную подстанцию № 2923 общей площадью 42,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей».

Арбитражный суд Приморского края решением от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2018, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: Общество, являясь правопреемником акционерного общества открытого типа «Кабриолет», образованного в результате преобразования филиала № 2 муниципального предприятия «ВПОПАТ-2», не доказало, что право собственности на спорный объект возникло у него в результате приватизации имущества указанного муниципального предприятия; трансформаторная подстанция является действующим объектом электроэнергетики, предназначенным для решения вопросов местного значения; спорное имущество с момента ввода в эксплуатацию относится к объектам инженерной инфраструктуры муниципального образования, используется третьим лицом для обеспечения энергоснабжением жилого фонда и иных объектов города Владивостока, поэтому спорный объект не мог быть включен в план приватизации, и соответственно, из муниципальной собственности не выбывал; Общество не является лицом, осуществляющим деятельность по передаче электрической энергии, не наделено статусом сетевой организации, тариф на передачу электрической энергии уполномоченным органом для него не установлен, следовательно, истец указанные услуги в интересах потребителей, присоединенных к спорной трансформаторной подстанции, оказывать не вправе. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Кабриолет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева