ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС16-8952

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 по делу № А43-10422/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2017 по тому же делу 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Нижегородская область, р.п. Красные Баки) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Нижегородская область, р.п. Красные Баки) об устранении нарушений прав пользования материальным складом (производственное) и об обязании освободить часть склада, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о признании за ФИО2 права собственности на долю в общей долевой собственности в отдельно стоящем здании - материального склада (производственное), равную 203 кв.м (с учетом уточнения требований),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, удовлетворены исковые требования предпринимателя ФИО1, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, в удовлетворении исковых требований ФИО1, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано, в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. 

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не оспариваются, в связи с чем законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор и отказывая предпринимателю ФИО1 в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходили из пропуска срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

При этом суды учли, что спорное помещение№6 склад общей площадью 31,7 кв.м. занимается ФИО2 с 2008 года (после подписания договора купли-продажи от 26.06.2008), то есть фактически помещение выбыло из владения истца.

Таким образом, учитывая, что о факте занятия спорного помещения ответчиком истцу стало известно с 2008 года, суды, правомерно применив к спорным правоотношениям положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание дату обращения ФИО1 в суд с настоящим иском (25.04.2014), обоснованно признали срок исковой давности пропущенным. 

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е.Борисова