ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ18-17110 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия  здоровья» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 05.07.2018 по делу № А32-41673/2017 Арбитражного суда Краснодарского  края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академия  здоровья» к государственному учреждению – Краснодарское региональное  отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании  недействительными уведомления от 27.04.2017 и требования от 07.08.2017   № 11906,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академия здоровья» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к  государственному учреждению – Краснодарское региональное отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о  признании недействительными уведомления от 27.04.2017 и требования  от 07.08.2017 № 11906.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2018, заявленные обществом требования  удовлетворены.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 05.07.2018 отменил указанные судебные акты и отказал обществу в  удовлетворении заявленных требований.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанное постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа, в которой просит его отменить, оставив в силе  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, уведомлением от 27.04.2017 фонд  установил обществу тариф страховых взносов на обязательное социальное  страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний в размере 3,40 процента, что соответствует виду экономической  деятельности общества «Аренда и лизинг приборов, аппаратов и прочего  оборудования, применяемого в медицинских целях» (ОКВЭД 77.39.26),  имеющему наиболее высокий класс профессионального риска (22 класс) из  видов экономической деятельности общества, которые указаны в Едином  государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). При этом  указанный вид экономической деятельности общества был определен фондом в  качестве основного вида экономической деятельности в соответствии с  пунктом 5 Порядка подтверждения основного вида экономической  деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний -  юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений  страхователя, являющихся самостоятельными классификационными  единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и  социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 (далее –  

Порядок № 55), так как в установленный срок (до 15.04.2017) общество не  представило в фонд документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка № 55,  для подтверждения основного вида экономической деятельности за 2016 год в  целях установления ему тарифа страховых взносов исходя из  соответствующего этой деятельности класса профессионального риска.  

В дальнейшем фонд направил обществу требование от 07.08.2017 № 11906  об уплате 267 686 рублей 27 копеек недоимки по страховым взносам и  2 851 рублей 08 копеек пеней.  

Не согласившись с указанными уведомлением и требованием фонда,  общество оспорило их в арбитражном суде.  

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 5 Порядка № 55,  определяя вид экономической деятельности общества с наиболее высоким  классом профессионального риска, фонд должен был исходить из тех видов  экономической деятельности, указанных в ЕГРЮЛ, которые общество  фактически осуществляет. Ссылаясь на дубликат уведомления от 11.12.2013 о  размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,  заявление общества от 14.04.2016 о подтверждении основного вида  деятельности «Деятельность лечебных учреждений» (ОКВЭД 85.11) с  приложением справки-подтверждения основного вида деятельности от  14.04.2016, расчетов соответствия условий на право применения пониженного  тарифа страховых взносов от 21.04.2016, 13.07.2016, 30.10.2017, содержание  устава, суды признали, что основным фактически осуществляемым видом  деятельности общества в более ранние периоды являлась «Деятельность  больничных организаций». Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств  осуществления обществом в спорном периоде деятельности по аренде и  лизингу приборов, аппаратов и прочего оборудования, суды пришли к выводу о  незаконности оспариваемых уведомления и требования фонда.  

Суд кассационной инстанции не согласился с указанными выводами судов  и отменил решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции, отказав обществу в удовлетворении заявленных  требований. При этом, учитывая установленные судами первой и  апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела, суд кассационной  инстанции указал, что согласно действующей с 01.01.2017 редакции пункта 13  Правил отнесения видов экономической деятельности к классу  профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, и действующей с 26.02.2017  

редакции пункта 5 Порядка № 55 в случае непредставления страхователем в  срок до 15 апреля предусмотренных пунктом 3 Порядка № 55 документов,  подтверждающих основной вид экономической деятельности, фонд относит в  соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий  класс профессионального риска виду экономической деятельности в  соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении этого  страхователя в ЕГРЮЛ, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об  установленном с начала текущего года размере страхового тарифа,  соответствующем этому классу профессионального риска. Таким образом, у  фонда отсутствует обязанность устанавливать именно фактически  осуществляемый страхователем вид экономической деятельности с наиболее  высоким классом профессионального риска.  

На основании изложенного суд кассационной инстанции признал  правомерными оспариваемые уведомление и требование фонда.  

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд  Российской Федерации, общество ссылается на правомерность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, и приводит доводы об отсутствии у фонда  доказательств осуществления обществом в спорном периоде деятельности по  аренде и лизингу приборов, аппаратов и прочего оборудования.  

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда  кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Судебная  практика Верховного Суда Российской Федерации, на которую ссылается  общество в жалобе, касается иных обстоятельств, связанных с  несвоевременным представлением страхователем в фонд документов для  подтверждения основного вида экономической деятельности, в то время как по  настоящему делу установлено, что общество вообще не представило в фонд  документы, подтверждающие осуществление основного вида деятельности в  2016 году, также как и не представило указанные документы в материалы дела.  

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы, не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции  норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра  обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.  

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в  порядке кассационного производства отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов