79008_1691030 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС21-19983 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.10.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества № 12  (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25.11.2020 по  делу № А69-2110/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного  суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 01.07.2021 по тому же делу по иску акционерного общества  «Тываэнергосбыт» к садоводческому некоммерческому товариществу № 12 о  взыскании 2 275 504 руб. 92 коп. задолженности по договору энергоснабжения,  155 292 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 19.02.2019 по  04.08.2020, неустойки с 05.08.2020 по день оплаты долга (с учетом уточнения  иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, производственного  кооператива «Дорожный строительно-транспортный», акционерного общества  «Тываэнерго»,  

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики  Тыва от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  01.07.2021 судебные акты изменены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 275  504 руб. 92 коп. долга и 155 292 руб. 93 коп. неустойки за период с 19.02.2019  по 05.04.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении  иска.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к  выводу об отсутствии оснований освобождения ответчика (потребитель) от  обязанности по оплате поставленной истцом (гарантирующий поставщик)  электрической энергии.  

Доводы заявителя, не отрицающего установку расчетного прибора учета  в соответствии актом разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности, о необходимости осуществлять расчеты по  прибору учета, указанному в договоре энергоснабжения 2015 г., подлежит  отклонению, поскольку судами установлено, что этот прибор учета снят в 2018  г. в связи с выходом из строя. Довод о том, что указанный акт РБП и ЭО не  отражает фактическую принадлежность сторонам электросетевого  оборудования, в обоснование которого ответчик ссылается на предписание  антимонопольного органа, выданное после вступления в силу настоящего  решения, также отклоняется, как не являющийся основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать садоводческому некоммерческому товариществу № 12 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост