ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС25-8077

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 сентября 2025г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2025 г. по делу № А40-39416/2024, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛСИ ГРУП» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 4 700 000 руб. предоплаты, 896 321,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 апреля 2022 г. по 8 февраля 2024 г. по договору от 15 марта 2022 г. № 150/1, с последующим их начислением на сумму в размере 5 596 321,56 руб. с 9 февраля 2024 г. по день фактической уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 г., требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 апреля 2022 г. по 8 февраля 2024 г. в размере 896 321,56 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в размере 4 700 000 руб. с 9 февраля 2024 г. по дату  

фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга по ключевой ставке Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 982 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами нарушены статьи 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 431.1, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учтена заверенная переписка в мессенджере Telegramm, из которой следовало наличие факта согласования сроков и порядка поставки, подтверждение приемки кемпинг-модулей в упрощенной форме без подписания актов, отсутствие возражений истца относительно качества и количества товара; неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей; не применили мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также статьи 401, 406 ГК РФ; не рассмотрели ходатайство о снижении неустойки. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, между обществом (покупатель) и предпринимателем (продавец) заключен договор № 150/1 от 15 марта 2022 г., по условиям которого истец обязался принять и оплатить, а ответчик обязался изготовить и передать в собственность покупателю до 1 апреля 2022 г. изделие «Кемпинг-модуль» в количестве 11 штук в комплектации согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 2.1 договора расчеты за товар производились на условиях 100 процентной предоплаты. 

Истец исполнил обязательства об оплате, перечислив платежными поручениями № 59 от 16 марта 2022 г. 1 000 000 руб., 18 марта 2022 г. 3 700 000 руб. 

Согласно исковому заявлению, продавец не исполнил принятые на себя обязательства по договору, не передал изделие покупателю и не сообщил о переносе сроков передачи изделия. 

Денежные средства, внесенные истцом в счет предоплаты в сумме 4 700 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. 

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 апреля 2022 г. по 8 февраля 2024 г. в размере 896 321,56 руб. 

Заявлено о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в размере 5 596 321,56 руб. с 9 февраля 2024 г. по день фактической уплаты долга. 

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 395, 702, 711, 720, 740, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом ответчику аванса на спорную сумму, отсутствие надлежащих доказательств передачи ответчиком истцу изделий «Кемпингмодуль» в количестве 11 штук в комплектации согласно спецификации либо возврата внесенной предоплаты, отметив невозможность применения двойной мера ответственности за одно и то же нарушение, частично удовлетворили иск. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова