ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 301-ЭС16-16061 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центральное  окружное управление материально-технического снабжения Министерства  внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2015 по делу № А17- 1614/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  01.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  13.09.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «ЭлектроСпецМонтажАвтоматика» к учреждению о взыскании 1 010 466 руб.  29 коп. задолженности по государственному контракту  

и по встречному иску о взыскании 3 663 486 руб. 56 коп. штрафа в связи с  выявленными недостатками работ,  

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 13.09.2016, первоначальный иск удовлетворен,  

встречный иск оставлен без рассмотрения. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии  со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом экспертного заключения от 17.05.2016   № 04-сэ/16 установили, что работы по установке автоматической охранной  сигнализации в целом соответствуют условиям контракта, выявленные  дефекты не повлияли на потребительскую ценность работ, а причинами  ненадлежащего качества работы приборов могут являться факторы, не  зависящие от подрядчика, и, руководствуясь статьями 309 и 310, пунктом 1  статьи 702, статьей 711, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  пришли к выводу о необоснованном отказе учреждения от приемки  выполненных работ и взыскали 1 010 466 руб. 29 коп. задолженности.  

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а  направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов  по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14  АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства  Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Центральное окружное  управление материально-технического снабжения Министерства внутренних  дел Российской Федерации» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А.Хатыпова