ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС21-27651

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03.02.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 23.03.2021 по делу  № А12-1645/2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  

от 07.10.2021 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области  (далее – антимонопольный орган, управление) от 09.12.2020  № 02-4/8618 об  отказе в возбуждении производства по делу о нарушении законодательства о  защите конкуренции в отношении индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее - ИП ФИО2), о  возложении обязанности на антимонопольный орган по вынесению  предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат  признаки нарушения антимонопольного законодательства в отношении  

ИП ФИО2, и повторному рассмотрению вопроса о возбуждении в  

отношении ИП Волчковой С.А. дела о нарушении антимонопольного  законодательства по итогам истечения срока на исполнение соответствующего  предупреждения, 

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 07.10.2021, в удовлетворении требований заявителя  отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права и неполную оценку обстоятельств спора, просит принятые  по делу судебные акты отменить. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы  предпринимателя, которая является официальным перевозчиком,  обслуживающим маршрут  № 800 «Волгоград – Суровикино», и материалов  проверки прокуратуры, антимонопольным органом в соответствии с пунктом 2  части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) вынесено решение  

от 03.12.2020  № 02-4/8618 об отказе в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков состава  правонарушения. 

Не согласившись с ненормативным актом антимонопольного органа и  полагая, что действия ИП ФИО2, выразившиеся в осуществлении  регулярных перевозок пассажиров по маршруту «Суровикино-Волгоград» под  видом легкового такси в обход публичных процедур, нарушают нормы  антимонопольного законодательства, предприниматель обратилась в суд с  настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды,  руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального  закона от 08.11.2007  № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и  городского наземного электрического транспорта», Федерального закона  

от 04.05.2011  № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,  Федерального закона от 21.04.2011  № 69-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходили из того,  что действия лица могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции  только в случае, если они совершены хозяйствующим субъектом, действующим  на одном товарном рынке с заявителем, то есть конкурентом. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что деятельность ИП ФИО2 существенно отличается от  регулярной перевозки по объему прав и обязанностей пассажира и перевозчика,  условиям перевозки, комфортабельности, в том числе, условиям подачи и  характеристикам используемых транспортных средств, по цене (тарифам на  

перевозку), следовательно, не являются взаимозаменяемыми, а потому суды  пришли к выводу о том, что предприниматели осуществляют деятельность на  разных товарных рынках, в связи с чем не являются конкурентами.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов. 

Доводы предпринимателя сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)  процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2911, 2916 и 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова