ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 31-011-20 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 31 октября 2011 года.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего СТЕПАЛИНА В.П., 

                                                судей ЗЫРЯНОВА А.И., КЛИМОВА А.Н.,  

                                                при секретаре Тимофеевой О.В., 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2011 года  уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Быченкова  А.В., Быченкова А.В., Ивлева А.И., и адвокатов Малофеева В.В.,  Кибардиной Л.Г., Гарной О.А. на приговор Верховного Суда  Чувашской Республики от 26 августа 2011 года, которым  

                                                БЫЧЕНКОВ А.В.

                                                

<

...> ранее не судимый, 

                                                осужден по ст. ст. 105 ч. 2 п.п. «д, ж» УК РФ на 17 лет лишения  свободы с ограничением свободы сроком на 2 года; 116 ч. 1 УК РФ к  исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 15 %  заработка в доход государства. По совокупности преступлений, на  основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний,  окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы  сроком на 17 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого  режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, в течение  которых обязать его периодически являться на регистрацию в  специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием  наказания, и не менять места жительства без согласия этого органа.  

 

БЫЧЕНКОВ А.В.

                                                

<

...>, ранее не судимый, 

                                                осужден по ст. ст. 105 ч. 2 п.п. «д, ж» УК РФ на 17 лет лишения  свободы с ограничением свободы сроком на 2 года; 116 ч. 1 УК РФ к  исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 15 %  заработка в доход государства. По совокупности преступлений, на  основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний,  окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы  сроком на 17 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого  режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, в течение  которых обязать его периодически являться на регистрацию в  специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием  наказания, и не менять места жительства без согласия этого органа.  

                                                ИВЛЕВ А.И.

                                                 

<

...>

                                                 

<

...>, ранее не

                                                судимый, 

                                                осужден по ст. ст. 105 ч. 2 п.п. «д, ж» УК РФ на 17 лет 6 месяцев  лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года; 116 ч. 1  УК РФ к обязательным работам в размере 180 часов. По  совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем  частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему  определено в виде лишения свободы сроком на 17 лет 6 месяцев 15  дней в исправительной колонии строгого режима, с ограничением  свободы сроком на 2 года, в течение которых обязать его  периодически являться на регистрацию в специализированный  орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, и не  менять места жительства без согласия этого органа.  

                                                По делу решен вопрос о вещественных доказательствах. 

                                                Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления  осужденного Быченкова А. и адвокатов Пермяковой Т.Н., Романова СВ., Баранова А.А., по доводам кассационных жалоб, а  также прокурора Шиховой Н.В., об оставлении приговора суда без  изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Быченков А.В. (далее Быченков А.), Быченков А.В. (далее Быченков А.) и Ивлев А.И., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что 2 февраля 2011 года в комнатах № № 513, 515  дома № 31 по улице 

<

...>, в процессе совместного распития спиртных напитков, на почве возникших личных неприязненных отношений,  нанесли побои Е. а затем через некоторое время, в этом же жилище на почве личных неприязненных отношений, группой лиц  совершили убийство Е. с особой жестокостью. 

                                                В судебном заседании Быченков А., Быченков А. и Ивлев А.И., виновными себя признали частично.  

                                                В кассационных жалобах: 

                                                осужденный Быченков А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и, что выводы суда, изложенные в  приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

                                                В частности, не отрицая своего участия в совместном нанесении  побоев Е. осужденный Быченков А. утверждает, что после этого инцидента он остался с потерпевшим Е.. на кухне, а остальные ушли спать и, что в убийстве Е. он, Быченков А. виновен один и, что никаких свидетелей происшествия не было.  

                                                Исходя из этого, осужденный Быченков А. просит приговор суда в отношении его отменить;  

                                                адвокат Кибардина Л.Г., приводит анализ доказательств, на  основании которых, по мнению защиты, судом неправильно  применен уголовный закон. В частности адвокат Кибардина Л.Г.,  ссылается на показания Быченкова А., что он в ответ на неправомерные действия самого потерпевшего Е. взял со стола кухонный нож и применил его в целях обороны, тогда как  Быченков А. и Ивлев А.И. спали, поэтому действия Быченкова А. по мнению защиты, следует квалифицировать по ч. 1ст. 108 УК РФ.  

                                                Таким образом, адвокат Кибардина Л.Г. считает, что фактическая  сторона дела, изложенная в приговоре, не доказана, а показания  Быченкова А. от 4 февраля 2011 года являются недопустимыми доказательствами, так как к нему применялись недозволенные методы  ведения следствия.  

                                                С учетом изложенного, адвокат Кибардина Л.Г., просит приговор  суда в части осуждения Быченкова А.по ст. 105 ч. 2 п.п. «д, ж» УК РФ отменить и направить дело на новее судебное  разбирательство; осужденный Быченков А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим  отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в  приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом  и нарушением уголовно-процессуального закона.  

                                                В частности, осужденный Быченков А. указывает о своей непричастности к убийству потерпевшего Е. и, что суд необоснованно положил в основу приговора его показания  данные в ходе предварительного расследования, поскольку к нему  применялись недозволенные методы ведения следствия и он  вынужден был оговорить себя, в совершении действий которых не  совершал. Кроме того, осужденный Быченков А. считает, что суд необоснованно в судебном заседании огласил показания  свидетеля Ц. 

                                                Исходя из этого, осужденный Быченков А. просит приговор суда в отношении его отменить;  

                                                адвокат Малофеев В.В. считает обжалуемый приговор  необоснованным и незаконным, вынесенным без учета фактических  обстоятельств дела. В частности адвокат Малофеев ВВ. полагает, что  судом необоснованно взяты за основу единственные «признательные»  показания Быченкова А. данные им на предварительном следствии 4 февраля 2011 года в форме «чистосердечного  признания».  

                                                Однако, во-первых, эти показания позднее были им самим  опорочены, поскольку Быченков А. пояснил, что показания были из него «выбиты» сотрудниками милиции и он давал их под  диктовку. Во-вторых, с точки зрения допустимости доказательств,  протокол допроса от 4 февраля 2011 года подлежит исключению из  разбирательства дела, поскольку в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 75 УПК  РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не  имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу  обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств.  

                                                Суд также положил в основу показания свидетеля Ц. которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК  РФ, не имеющие силу доказательства.  

                                                Кроме того, даже если предположить, что суд пришел к  правильному выводу о виновности Быченкова А. (то есть, что он был причастен к убийству Е. то учитывая его крайне незначительную роль в совершенном, его полную пассивность  в происшедших событиях, а также принимая во внимание его  личность: юридически не судим, характеризуется по месту жительства положительно, нуждается в лечении - все это позволяет  говорить об исключительных обстоятельствах и возможности  применения судом к Быченкову А.ст. 64 УК РФ, что также сделано не было.  

                                                С учетом изложенного, адвокат Малофеев В.В., просит приговор  суда в части осуждения Быченкова А. по ст. 105 ч. 2 п.п. «д, ж» УК РФ отменить и дело производством прекратить;  

                                                осужденный Ивлев А.И., ссылаясь на несоответствие выводов  суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам  уголовного дела, также утверждает о своей непричастности к  убийству потерпевшего Е. и, что суд необоснованно положил в основу приговора, как его показания, так и показания  Быченковых А. и А., данные в ходе предварительного расследования, поскольку к ним применялись недозволенные методы  ведения следствия.  

                                                Исходя из этого, осужденный Ивлев А.И., просит приговор суда  в отношении его отменить;  

                                                адвокат Гарной О.А. указывает, что обстоятельства смерти  Е. были установлены судом из первоначальных показаний Быченковых и Ивлева, данных ими в состоянии алкогольного  опьянения, под давлением сотрудников правоохранительных органов  впервые часы и дни после смерти Е. 

                                                Впоследствии еще в ходе предварительного расследования  Быченковы и Ивлев показания изменили и рассказали о том, как на  самом деле был убит Е.. Быченков А. показал, что он нанес смертельные телесные повреждения Е. в ходе обороны, в то время как Быченков А. и Ивлев спали. Данные обстоятельства полностью подтвердили Быченков А. и Ивлев. В суде ими были озвучены эти же показания. Они были  одинаковы, согласованны и последовательны. Но ни следствие,  ни суд не обратили на них должного внимания и в основу приговора  были необоснованно положены первоначальные показания  подсудимых.  

                                                В ходе следствия Ивлев и Быченковы подавали жалобы с целью  признания их первоначальных показаний недопустимыми  доказательствами, но им в этом было необоснованно отказано.  

                                                Одним из доказательств, положенных в основу приговора судом,  являются показания свидетеля Ц. Но подсудимые в судебном заседании утверждали, что Ц. их оговорил под давлением сотрудников милиции, из опасения быть также необоснованно обвиненным в совершении убийства. После того, как показания  Ц. были даны, последний скрылся с места жительства и поспешно выехал в неизвестном направлении. Допросить в суде его  не представилось возможным, хотя у подсудимых возникли к нему  дополнительные вопросы.  

                                                Других непосредственных свидетелей гибели Е. не имелось.  

                                                По поводу крови Е. на своей одежде Ивлев пояснил суду, что, проснувшись утром, пошел в другую комнату, поскользнулся на  луже крови и упал в нее спиной.  

                                                Суд, проигнорировав признательные показания Быченкова  А. об убийстве Е., необоснованно осудил Ивлева за преступление, которое он не совершал.  

                                                Действия Ивлева, возможно, было квалифицировать лишь по ст.  116 УК РФ, так как после побоев нанесенных им Е. последний двигался. Крови у него после ударов не было, более того,  он сам сходил за спиртным и употреблял его с Ивлевым и  Быченковыми до того момента, когда Быченков А. и Ивлев пошли спать.  

                                                Исходя из этого, адвокат Гарной О.А., просит приговор суда в  отношении Ивлева А.И. отменить и направить дело на новее судебное  рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и  возражения ни них, судебная коллегия находит, что выводы суда о  виновности осужденных Быченкова А. Быченкова А. и Ивлева А.И. в совершении указанных преступлений установлена  совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном  заседании и подробно изложенных в приговоре.  

                                                Суд принял все предусмотренные законом меры для  всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств  дела.  

                                                Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302  УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,  проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о  виновности осужденных в содеянном и, мотивированы выводы,  относительно правильности квалификации преступлений.  

                                                Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие  проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.  Все представленные сторонами доказательства судом были  исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном  законом порядке.  

                                                Судом, бесспорно установлено, что осужденные Быченков А.В.,  Быченков А.В. и Ивлев А.И., находясь по месту жительства Е., в процессе совместного распития спиртных напитков, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанесли побои  Е. причинив ему физическую боль, а затем через некоторое время, в этом же жилище на почве личных неприязненных  отношений, совершили убийство Е. с особой жестокостью.  

                                                Судом обоснованно, также признано, что осужденные Быченков  А., Быченков А.и Ивлев А.И., действовали, группой лиц, и с прямым умыслом на убийство потерпевшего, каждый из них  был осведомлен о роли другого соучастника и выполнял свою часть  объективной стороны противоправных действий, и в результате их  совместных и согласованных действий наступила смерть  потерпевшего Ефремова И.Н.  

                                                Судом, также правильно установлено, что действиями  осужденных Быченкова А.В., Быченкова А.В. и Ивлева А.И.,  потерпевшему Е. было причинено множество телесных повреждений, различной степени тяжести, с применением различных  предметов. При этом насилие к Е. применялось каждым из осужденных, неоднократно, в течение длительного времени с  небольшими интервалами, ими в отношении Е. были избраны различные способы лишения жизни, направленные на  причинение ему различной степени боли и длительных страданий, их  действия в присутствии другого лица были демонстративными,  дерзкими и пренебрежительными в отношении погибшего Е. 

                                                Судебная коллегия считает, что суд, совершенно обоснованно  сделал вывод о том, что действия Быченкова А., Быченкова А. и Ивлева А.И. по лишению жизни Е. были направлены на причинение последнему особых мучений и страданий,  что действия каждого сопровождались особой жестокостью в  отношении погибшего.  

                                                Виновность осужденных Быченкова А. Быченкова А. и Ивлева А.И., в совершении указанных преступлений подтверждается: протоколом осмотра места происшествия о следах  преступления; протоколами обнаружения и изъятия части  похищенного; заключениями судебно-медицинской и медико- криминалистической экспертиз о характере, количестве и тяжести  телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего  

 

Е 

<

...> и причине наступления смерти последнего в результате обильной кровопотери, развившейся в результате резаного  ранения шеи справа с повреждением подкожно-жировой клетчатки,  грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, правой внутренней  яремной вены, щитовидного хряща, с раной (1) на коже, с  поверхностными ранами (более 10) шеи, с кровоизлияниями по ходу  раневых каналов; непроникающих колото-резанных ранений спины  (2), левой ягодичной области (1) с повреждениями подкожно- жировой клетчатки, мышечной ткани, с кровоизлияниями в мягкие  ткани; колото-резаных ранений левой нижней конечности (4).  

                                                При этом множественные повреждения на коже шеи и на хрящах  гортани возникли в результате многократного воздействия не совсем  остро заточенного орудия при режущем механизме действия.  Возможность причинения этих повреждений заостренным краем  фрагмента тарелки, представленного на экспертизу, не исключается;  

                                                заключением биологической судебной экспертизы, что на трико  и трусах Е. куртке, джинсовых брюках и свитере Ивлева А.И., в подногтевом содержимом правой руки Быченкова А. в подногтевом содержимом левой руки Быченкова А. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается  от Е. но при этом она не могла произойти от Ивлева А.И., Быченкова А. В., Быченкова А. В. (т. 2 л.д. 43- 49);  

                                                показаниями свидетелей: Р.С. Ф.С. Р.Р. Б.Б. К.Л. а также показаниями Ц. - очевидца происшедшего, которые полностью изобличают осужденных в содеянном, применительно к  обстоятельствам, изложенным в приговоре, а также показаниями  самих осужденных Быченкова А. Быченкова А. и Ивлева А.И., данными в ходе предварительного следствия, в той  части, которой суд признал их достоверными и обоснованно положил  в основу приговора, где каждый из них в отдельности полностью  изобличают друг друга в совместном убийстве потерпевшего  Е. 

                                                Эти показания осужденных и свидетелей, судом обоснованно  признаны достоверными, поскольку они соответствуют с  фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и  исследованными в суде доказательствами.  

                                                На основании исследованных в судебном заседании  доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в  жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Быченкова А. Быченкова А. и Ивлева А.И. в содеянном.  

                                                С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб  осужденных Быченкова А., Быченкова А. Ивлева А.И., и адвокатов Малофеева В.В., Кибардиной Л.Г., Гарной О.А., о  необоснованности приговора и неправильном применении  уголовного закона согласиться нельзя, поскольку они опровергаются  исследованными судом доказательствами.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб  осужденных Быченкова А., Быченкова А. Ивлева А.И., и адвокатов Малофеева В.В., Кибардиной Л.Г., Гарной О.А., об  использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об  этом в материалах дела отсутствуют, протоколы допросов свидетеля  Ц. а также осужденных Быченкова А., Быченкова А. и Ивлева А.И., в ходе предварительного следствия, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к  этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре,  фабрикации дела и применении незаконных методов ведения  следствия. Кроме того, при выполнении всех следственных действий  принимали участие адвокаты осужденных, поэтому никаких  нарушений права на защиту Быченкова А. Быченкова А.и Ивлева А.И., допущено не было. 

                                                Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо  замечаний по оглашенным показаниям Ц. (в т. 2 л.д. 202- 209, 211-222) у Быченкова А. Быченкова А. Ивлева А.И. и их адвокатов не имелось (т. 6 л.д. 16).  

                                                Учитывая, что объявление розыска свидетелей с целью  обеспечения их явки в судебное заседание законом не предусмотрено  и, что причины неявки свидетеля Ц. были установлены и признано, что исключается возможность его явки на суд, следует  признать, что судом первой инстанции требования ст. 281 ч.ч. 2, 3  УПК РФ не были нарушены.  

                                                Наказание осужденным Быченкову А., Быченкову А. и Ивлеву А.И. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности  всех смягчающих их наказание обстоятельств, а также данных о  личности.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  и изменение приговора, в том числе и по доводам, изложенным в  кассационных жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы  полно, всесторонне и объективно.  

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 26 августа  2011 года в отношении БЫЧЕНКОВА А.В., БЫЧЕНКОВА А.В. и ИВЛЕВА А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.'  

                                                Председательствующий Судьи