ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ18-13903 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу жилищно- строительного кооператива «Труд» (далее – кооператив) на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 по делу   № А53-33097/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 18.06.2018 по тому же делу  

по заявлению кооператива к Государственной жилищной инспекции  Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным  предписания от 05.10.2017 № 2689,  

установила: 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 18.06.2018, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, кооператив просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением  гражданина ФИО1 по вопросу порядка расчета оплаты за жилищно- коммунальные услуги, предоставляемые собственникам помещений в  многоквартирном жилом доме № 10 по улице Текстильной города Шахты  Ростовской области, инспекция провела внеплановую документарную  проверку, в ходе которой установлено нарушение кооперативом жилищного  законодательства: не проведены начисления за коммунальную услугу по  отоплению собственникам помещений, использующих индивидуальные  квартирные источники тепловой энергии.  

Составлен акт, выдано предписание, обязывающее кооператив  производить расчет размера платы за отопление в соответствии с требованиями  пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  

от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) № 354, и ежемесячно  осуществлять начисление за коммунальную услугу по отоплению в  соответствии с Правилами № 354.  

Не согласившись с предписанием, кооператив обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды  руководствовались статьями 71, 198, 201 Арбитражного процессуального  кодекса, статьями 10, 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля», статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации,  статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилами № 354 и исходили  из того, что плата за услугу по отоплению вносится потребителем этой услуги  совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом  (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды; не  установлено, что отключение от централизованной системы теплоснабжения  произведено в надлежащем порядке; тот факт, что некоторые жилые  помещения многоквартирного дома переведены на индивидуальную  (поквартирную) систему автономного отопления до принятия Закона   № 190-ФЗ, не может являться основанием для изменения существующего  порядка определения размера платы граждан за отопление, поскольку иное не  установлено законом.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что  оспариваемое предписание является законным и обоснованным.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать жилищно-строительному кооперативу «Труд» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации