ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-6566

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2015 по делу № А60-18198/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 по тому же делу по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Стэп» (Свердловская область, далее – ответчик, общество «Стэп»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (Свердловская область, далее – ФИО2), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Свердловской области (Свердловская область), нотариуса ФИО3 (Свердловская область), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 27.03.2015 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016,  в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора, согласно тексту протокола собрания участников общества от 27.03.2015, в нем участвовали ФИО2, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 51 %, и представитель участника общества ФИО1,  которому принадлежало 49% доли уставного капитала;  на собрании было принято решение о прекращении полномочий ФИО1 в качестве генерального директора общества в связи с истечением срока, на который он избран.

ФИО1, принимавший участие во внеочередном общем собрании участников общества через своего представителя и голосовавший против принятого на нем решения по вопросу прекращения его полномочий в качестве генерального директора общества, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным этого решения.

Разрешая вопрос о том единогласно либо простым или квалифицированным большинством голосов на спорном собрании должны были приниматься решения по спорному вопросу, суды руководствовались положениями статей 33, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учитывали положения пунктов 6.9, 6.10 устава общества «Стэп», указали, что решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества в связи с истечением срока, на который он избран, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из принятия оспариваемого решения необходимым большинством голосов при участии в собрании всех участников общества и недоказанности совокупности условий, при которой, в соответствии со статьей 43 упомянутого Федерального закона, решение общего собрания участников общества может быть признано недействительным.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1 без одновременного избрания нового генерального директора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонены, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова