79008_2017942 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-8446 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.06.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационные жалобы акционерного общества «ПланСто» (правопреемник  истца) и акционерного общества «Перволизинг» (истец) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу № А40-29755/22,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2023 по тому  же делу по иску акционерного общества «Перволизинг» (позднее акционерное  общество «ПланСто») к акционерному обществу «Агропромышленная  компания «Космодемьянский» об обращении взыскания на заложенное  имущество, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «Рузское молоко»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2022 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 17.02.2023, в удовлетворении иска отказано.  

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить в части  отказа в удовлетворении исковых требований, полагая, что судами допущены  существенные нарушения норм права, возражая против выводов судов о  пропуске срока давности предъявления требований по залоговым  обязательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 190, 309, 334, 335,  348, 367, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом (залогодержатель),  обратившимся с настоящим иском 15.02.2022, годичного срока предъявления  иска к ответчику (залогодатель) со дня наступления 10.09.2017 срока  исполнения обязательства, обеспеченного залогом.  

Доводы заявителей об ином сроке исполнения основного обязательства,  рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены  со ссылкой на фактические обстоятельства спора, переоценка которых к  компетенции суда кассационной инстанции не относится. С учетом  установленного судами срока исполнения обязательства, обеспеченного  залогом, ссылка правопреемника истца на последующее введение процедур  несостоятельности в отношении ответчика обоснованно признана судом округа  не имеющей правового значения.  

Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «ПланСто», акционерному обществу  «Перволизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост