79003_1717223

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС20-4582 (9)

г. Москва13 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения  Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 и постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу  № А40-164343/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Трест  Мосэлектротягстрой» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительным и применении последствий недействительности договора  купли-продажи транспортного средства, заключенного должником (продавцом)  и ФИО1 (покупателем). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 заявление  управляющего удовлетворено. 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ФИО1, не согласившись с актами судов трех инстанций,  обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  в которой изложила ходатайство о приостановлении исполнения определения  Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 и постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации  вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции,  если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует  

о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. 

При этом процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав  и обязанностей сторон спорных отношений. 

В рассматриваемом случае ФИО1 не представила должных  свидетельств направленности испрашиваемой меры на обеспечение баланса  интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому  ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов не подлежит  удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении  исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021  и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021  по делу  № А40-164343/2017 отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов