79004_1115049  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС16-12247 (6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июля 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 Тельмана в лице законного  представителя ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 26.09.2017, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018  по делу № А41-94274/2015 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 (далее – должник),  

по обособленному спору о признании недействительным  договора дарения квартиры (общей площадью 132,9 кв.м. по адресу:  

<

...>) от 21.08.2013,  заключенного между должником и ФИО1 Тельманом в лице  ФИО2 и применении последствий  недействительности сделки,  

установил:

определением суда первой инстанции от 26.09.2017, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 29.11.2017 и округа от 19.03.2018, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые постановления отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемая сделка  опосредовала отчуждение должником квартиры в пользу своего внука в  преддверии банкротства, то есть сделка была направлена на вывод  имущества от обращения взыскания кредиторами, в связи с чем суды  признали оспариваемую сделку недействительной.  

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на  переоценку представленных доказательств, выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 Тельману в лице законного представителя  ФИО2 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации