ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-17809

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Максиформ» (далее – общество «Максиформ») на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2017 по делу                           № А62-4769/2016 по иску общества «Максиформ» к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – общество «Новый дом») о взыскании неустойки, признании недействительным акта приемки законченного строительством объекта, об обязании передать документацию, достаточную для ввода объекта в эксплуатацию,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.11.2016 с общества «Новый дом»     в пользу общества «Максиформ» взыскано 467 200 руб. неустойки. Суд обязал общество «Новый дом»  передать обществу «Максиформ» исполнительную документацию в срок до 01.02.2017. В удовлетворении исковых требований         в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2017, оставленным             без изменения постановлением суда округа от 07.08.2017, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки и обязании передать исполнительную документацию. В удовлетворении исковых требований общества «Максиформ»   в этой части отказано.

В кассационных жалобах заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «Максиформ» (заказчик) и обществом «Новый дом» (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительных работ (далее – договор).

Общество «Максиформ», ссылаясь на нарушение обществом «Новый дом» сроков выполнения работ и не передачу по окончании строительства объекта исполнительной документации, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, руководствовался статьями  330, 702, 708, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и отсутствия доказательств передачи истцу исполнительной документации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд, установив, что акты и справки, подтверждающие выполнение работ в предусмотренные договором сроки и в полном объеме, подписаны сторонами без замечаний, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания акта приемки законченного строительством объекта недействительным, отказав также в требовании о взыскании неустойки.

Установив, что договор не содержит  обязанности подрядчика разработать, передать заказчику исполнительную и геодезическую документацию, информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования объекта строительства, работы выполнялись из материалов заказчика, скрытые работы подрядчиком не выполнялись, апелляционный суд признал необоснованным требование истца об обязании ответчика передать документацию, достаточную для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе, документов, подтверждающих качество использованных материалов, и актов скрытых работ.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Изложенные заявителем доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Максиформ»  в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова