79010_1203235 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-22667 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Деметра» (далее –  общество «Деметра») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 27.02.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 19.09.2018 по делу № А71-20858/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Электрум ТМ» к обществу «Деметра» о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 5 852 000 руб., неустойки в сумме  749 056 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Проф-Комплект»,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 27.02.2018, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2018 и  постановлением суда округа от 19.09.2018, исковые требования удовлетворены  частично, с общества «Деметра» в пользу общества «Электрум ТМ» взыскано  5 852 000 руб. неосновательного обогащения и 249 685 руб. неустойки, в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель,  ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые  судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых  по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 330, 333, 382, 388, 108, 487, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71  АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения  ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного  оборудования, пришли к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения иска.  

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оплаты оборудования в  полном объеме и извещении о готовности оборудования к отгрузке  рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.  

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных  обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к  полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в  качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Деметра» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева