ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС26-3677

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИК» (далее – общество «ВИК») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2026 г. по делу № А56-36785/2018,

установил:

общество «ВИК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Транссервис» (далее – общество «Газпром Транссервис») 90 000 000 руб. задолженности по возврату займа и 3 289 315 руб. 05 коп. процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции решением от 5 июля 2018 г. иск удовлетворил; выдал 15 августа 2018 г. исполнительный лист серии ФС 026112283.

Судебный пристав-исполнитель 4 августа 2021 г. возбудил исполнительное производство № 92623/21/78022-ИП.

Определением от 20 сентября 2021 г. суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, заключенное сторонами на стадии исполнительного производства.

Общество «ВИК» 20 июня 2025 г. обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 20 сентября 2021г., о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении общества «Газпром Транссервис» на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 20 сентября 2021 г., с указанием в определении остатка суммы задолженности, подлежащей взысканию в рамках принудительного исполнения мирового соглашения.

Суд первой инстанции определением от 25 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16 декабря 2025 г. и окружного суда от 5 марта 2026 г., в удовлетворении заявления отказал.

Общество «ВИК» в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, либо направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело 14 мая 2026 г. истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество «ВИК», обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указало, что общество «Газпром Транссервис» в течение двух лет исполняло условия мирового соглашения и у истца были разумные ожидания добровольного погашения ответчиком всей суммы задолженности; после осуществления ответчиком частичных платежей его задолженность по мировому соглашению по состоянию на 31 декабря 2022 г. составила 20 162 564 руб. 83 коп.; исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения не выдавался и к исполнению не предъявлялся; условия мирового соглашения в большей части исполнены добровольно; трехлетний срок на предъявление исполнительного следует считать, как минимум, с даты последнего платежа, произведенного 17 ноября 2022 г., следовательно, срок на принудительное исполнение судебного акта подлежит восстановлению.

Суд первой инстанции, применив положения статей 117, 142, 318, 321, 322 АПК РФ, статей 22, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд указал, что нормативно установленный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа истек 1 января 2025 г.; с настоящим заявлением истец обратился 12 июня 2025 г.; наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не установлено; исполнительный документ истцом не был получен, судом на принудительное исполнение условий мирового соглашения не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось, что исключает применение правил статьи 22 Закона № 229-ФЗ о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению; исполнение ответчиком судебного акта в части в добровольном порядке не может быть квалифицировано в качестве частичного исполнения исполнительного документа и основания для того, чтобы считать соответствующий срок прерванным; обстоятельств, с необходимой степенью достоверности подтверждающих имевшиеся у истца препятствия в реализации им права на принудительное исполнение определения, а также уважительность пропуска названного процессуального срока, не имеется; ввиду отказа в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению исполнительный лист выдаче не подлежит.

Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали выводы суда первой инстанции.

Окружной суд отметил, что взыскатель, зная о том, что требования мирового соглашения должником не исполнены, в установленные процессуальным законодательством сроки с заявлением о выдаче исполнительного листа не обратился; поведение взыскателя свидетельствует о неосуществлении им контроля над ходом исполнительного производства и незаинтересованности в реальном исполнении судебного акта.

Общество «ВИК» в кассационной жалобе приводит доводы о том, что суды смешали понятия «судебный акт» и «исполнительный документ»; статья 22 Закона № 229-ФЗ регулирует перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, тогда как часть 3 статьи 321 АПК РФ специально регулирует перерыв срока именно вследствие частичного исполнения судебного акта; для спора о принудительном исполнении определения об утверждении мирового соглашения применению подлежала прежде всего часть 3 статьи 321 АПК РФ, как специальная процессуальная норма; иной подход, избранный судами, подменяет текст закона дополнительным условием – обязательной предварительной выдачей исполнительного листа, которого норма не содержит.

Как указывает общество «ВИК», платеж должника 17 ноября 2022 г. являлся последней операцией по добровольному исполнению обязательств, предусмотренных судебным актом об утверждении мирового соглашения, следовательно, даже при исходной позиции судов о том, что срок предъявления исполнительного листа исчислялся с 1 января 2022 г., добровольное частичное исполнение мирового соглашения прервало течение этого срока, а после платежа 17 ноября 2022 г. срок начал течь заново; при таком толковании новый трехлетний срок истекал не ранее 17 ноября 2025 г.; с заявлением о выдаче исполнительного листа общество «ВИК» обратилось 12 июня 2025 г., то есть в пределах возобновленного, неистекшего срока, и при правильном применении статьи 321 АПК РФ заявитель вообще не считался пропустившим срок предъявления листа.

По мнению заявителя, прежде чем обсуждать вопрос об уважительности причин пропуска срока и о его восстановлении по статье 322 АПК РФ, суд первой инстанции обязан был установить, истек ли срок вообще; предмет доказывания судами был определен неверно, а спор разрешен на основании неправильной правовой квалификации; вместо исследования, относились ли конкретные действия должника к исполнению мирового соглашения и влекли ли они перерыв срока, суды просто отказались видеть в этих действиях правовые последствия.

Общество «ВИК» считает, что вопрос об уважительности причин пропуска срока вообще не мог быть положен в основу отказа, пока не разрешен предшествующий вопрос о перерыве срока; суды подменили один правовой механизм другим – вместо применения правил о перерыве срока предъявления исполнительного листа к исполнению, они сразу перешли к оценке уважительности причин пропуска.

Приведенные доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления общества «ВИК», заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2026 г. по делу № А56-36785/2018 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 5 августа 2026 г. на 11 часов 45 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова