ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-5101

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт образовательных технологий и гуманитарных наук» (далее – организация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу № А40-116181/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 по тому же делу 

по заявлению организации к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (далее – Рособрнадзор) об оспаривании приказа от 26.04.2018 № 557 и обязании устранить нарушения, признании результатов проверки от 17.04.2018 незаконными,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, производство по заявлению организации в части оспаривания результатов проверки от 17.04.2018 прекращено; требования организации об оспаривании приказа Рособрнадзора от 26.04.2018 № 557 и обязании Рособрнадзора устранить нарушения оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 решение и постановление Девятого арбитражного апелляционного отменены в части прекращения производства по заявлению организации об оспаривании результатов проверки от 17.04.2018, в удовлетворения заявления в этой части отказано. В остальной части данные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, организация просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, организация обратилась в Рособрнадзор с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление образовательной деятельности от 05.03.2018.

На основании распоряжения Рособрнадзора проведена документарная проверка представленного заявления и прилагаемых документов в период с 26.03.2018 по 13.04.2018.

Составлен акт документарной проверки.

На основании приказа Рособрнадзора от 04.04.2018 № 415 проведена внеплановая выездная проверка организации в период с 16.04.2018 по 17.04.2018. По итогам данной проверки составлены акт проверки юридического лица от 17.04.2018 № 133/ДЛ, экспертное заключение от 17.04.2018, в которых установлено несоответствии организации требованиям подпунктов «б», «и» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 (далее – постановление № 966), на основании этих документов Рособрнадзором издан приказ от 26.04.2018 № 557 об отказе в переоформлении лицензии организации. 

Не согласившись с данным приказом Рособрнадзора и результатами проведенной выездной проверки, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания приказа от 26.04.2018 № 557 и обязании Рособрнадзора устранить допущенные нарушения, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 14, 18, 19, 73 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьей 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановлением № 966 и исходили из факта несоответствия организации лицензионным требованиям.

Суд округа отменил судебные акты в части прекращения производства по заявлению организации об оспаривании результатов проверки от 17.04.2018, указав, что в силу Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверяемое лицо вправе оспорить в суде результаты проверки. 

Суды установили обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для проведения проверки, соблюдении требований к акту проверки и не выявили оснований, позволивших сделать вывод о недействительности результатов проверки.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания приказа и результатов проверки не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы организации.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт образовательных технологий и гуманитарных наук» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина