9 621572 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                № 310-КГ14-5064 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 

                                                15.12.2014 г. 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., рассмотрев ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г.Рязань; далее – управление, заявитель) от 25.11.2014 № 5181/07-10 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы о пересмотре на решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2013 по делу № А54-395/2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2014 по тому же делу по заявлению управления о признании недействительным постановления администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 24.01.2007 № 53 «О продаже земельных участков в собственность ОАО «Рязаньавиатранс» в районе д. Турлатово Рязанского района для размещения и эксплуатации объектов воздушного транспорта» 

 

                                                в части передачи ОАО «Рязаньавиатранс» земельного участка с кадастровым номером 62:15:05 02 10:0003. 

                                                К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Рязаньавиатранс», Московский межрегиональный транспортный прокурор, 

                                                установил: 

                                                вступившим 06.08.2014 в законную силу Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» введена процедура кассационного обжалования постановлений арбитражных судов округов в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (далее – Закон № 186-ФЗ). 

                                                Согласно частям 1, 2, статьи 291.2. Кодекса кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

                                                Срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это 

 

                                                лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

                                                Кассационные жалоба, представление, поданные по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращаются без рассмотрения по существу в случае, если не содержат ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса). 

                                                В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. 

                                                Последний из обжалуемых заявителем судебных актов – постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа - принят и вступил в законную силу 07.07.2014. 

                                                Первоначально управление 15.10.2014 ссылаясь на общие положения главы 36.1 Кодекса обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2014. Названная кассационная жалоба возвращена заявителю письмом Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 без рассмотрения по существу как поданная с нарушением подсудности. 

                                                Заявитель повторно 01.12.2014 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока на подачу жалобы управление указывает на техническую ошибку, допущенную при первоначальном обращении в Верховный Суд Российской Федерации: вместо слов «кассационная жалоба» указано «надзорная жалоба». Управление считает, что фактическое обращение в Верховный Суд Российской Федерации подтверждает направление управлением кассационной, а не надзорной жалобы. 

 

                                                Направляя кассационную жалобу в адрес Верховного Суда Российской Федерации с нарушением предъявляемых процессуальным законодательством требований, по истечении трехмесячного установленного частью 3 статьи 292 Кодекса срока подачи заявления (для надзорной жалобы) заявитель должен был предвидеть последствия несоблюдения им норм процессуального законодательства. 

                                                Ненадлежащая организация деятельности юридической службы является риском самого заявителя, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам заявитель 

                                                В связи с тем, что причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не признаны уважительными и независящими от заявителя, оснований для восстановления срока не имеется. 

                                                В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Восстановление срока по изложенной заявителем причине нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса. 

                                                В связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения. 

                                                Руководствуясь статьей 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

                                                определил: 

                                                1. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. 

                                                2. Жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2013 

 

                                                по делу № А54-395/2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2014 по тому же делу и приложенные к ней документы возвратить заявителю. 

                                                Судья Верховного Суда 

 

Российской Федерации 

                                                Н.В. Павлова