ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ18-8753 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.09.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу Уполномоченного по  защите прав предпринимателей в Кемеровской области (далее – заявитель) на  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2018  по делу № А27-8650/2017  

по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в  Кемеровской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (далее – управление) по Кемеровской области о признании  незаконным приказа,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с  ограниченной ответственностью «Атлантик» (далее – общество),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2017  требование заявителя удовлетворено, оспариваемый приказ управления  

признан недействительным; на лицензирующий орган возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем  выдачи в течение 10-дней с даты вступления решения в законную силу  лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию,  обработке и утилизации отходов III, IV классов опасности.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 27.03.2018, решение суда первой инстанции  отменено, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении  заявленного уполномоченным по защите прав предпринимателей требования.  

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Как следует из представленных материалов, управление  Росприроднадзора приказом отказало ООО «Атлантик» в выдаче лицензии на  осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке и  утилизации отходов III, IV класса опасности.  

Основанием отказа в предоставлении лицензии явилось несоответствие  соискателя лицензии лицензионным требованиям.  

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кемеровской  области, г. Кемерово, в порядке части 1 статьи 53 Кодекса, полагая, что приказ  противоречит действующему законодательству и нарушает права общества в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в  арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  отсутствия у управления законных оснований для отказа ООО «Атлантик» в  предоставлении лицензии.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявленного требования, руководствуясь статьями 198, 201 Кодекса, статьей  9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и подпунктом 30 пункта 1 статьи 12  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных  видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), установив, что на момент  обращения соискателя лицензии в лицензионный орган о предоставлении  лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию,  обработке и утилизации отходов III, IV классов опасности, общество не  подтвердило наличие технической возможности на осуществление заявленной  деятельности, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к  выводу о законности отказа управления Росприроднадзора в выдаче лицензии  обществу.  

В связи с тем, что указанное требование законодательства о  лицензировании определенного вида деятельности предприятием не исполнено,  суды признали правомерным вынесенный лицензирующим органом  ненормативный акт.  

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в  судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных  фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по  делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия  суда при кассационном производстве.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации 

Н.В. Павлова