79006_941795 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 304-ЭС17-3945 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайт»  (г. Москва; далее – общество)  

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры  от 10.06.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  10.02.2017 по делу № А75-11164/2015 о банкротстве ФИО1  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  зачета встречных однородных требований от 12.10.2015 между должником и  обществом, применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры  от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 10.02.2017, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьей 61.1, пунктами  1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемая сделка  совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и  привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора  перед другим.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленную судами  предпочтительность удовлетворения требований и не свидетельствуют о  допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального  права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов