ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 34-007-20сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 13 августа 2007 года  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе- 

                                                дерации в составе председательствующего Магомедова М.М., судей Нестерова В.В. и Сергеева А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных  

                                                Паюсова А.А., Соловьева А.А., адвокатов Белякова Э.А., Галицкого А.А. на приговор Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 апреля 2007 года, по которому осуждены к лишению свободы:  

                                                Соловьев А А ,  

                                                 -

                                                по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,к» УК РФ на 13 лет, по ст. 163 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ на 4 года, 

                                                на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено  

                                                17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Паюсов А А , 

                                                 -

                                                по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,к» УК РФ на 11 лет, по ст. 163 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ на 3 года, на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

                                                Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., мнение прокурора Полеводова С.Н.  об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворе- ния, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 4 апреля  2007 года Соловьев и Паюсов осуждены за то, что, заранее договорившись ли- шить жизни К , вывезли его на мотоцикле в лесной массив пригородной  зоны гор. Там Соловьев нанес ему удары ногами  по различным частям тела, а затем вместе с Паюсовым сбросил в заранее подго- товленную последним для захоронения яму, Паюсов бросил в голову потерпев- шего камень. После этого они засыпали тело К землей, а когда обнару- жили, что тот не умер, Соловьев прыгнул в яму и стал насильственно удерживать  ногами и весом своего тела потерпевшего до тех пор, пока он не перестал пода- вать признаков жизни.  

                                                Убедившись, что потерпевший мертв, осужденные засыпали труп землей,  после чего с места происшествия скрылись.  

                                                Кроме того, они осуждены за то, что заранее договорились путем угроз  убийством заняться вымогательством денег у граждан. При этом с целью облег- чения совершения преступления и сокрытия его следов в период с 20 августа по  10 сентября 2005 года попросили ранее им не знакомого К за вознаграж- дение открыть на свое имя счет в филиале Национального банка . После  получения 7 октября 2005 года пластиковой карточки Соловьев стал подыскивать  людей, имеющих высокий денежный доход.  

                                                10 ноября 2005 года Соловьев, получив информацию о том, что генераль- ный директор ЗАО Г является лицом, имеющим вы- сокий денежный доход, в квартире П . на компьютере совместно с  Паюсовым изготовил записку с требованием передачи долларов США,  которые необходимо было оставить в указанном ими месте. В записке содержа- лись угрозы лишения жизни потерпевшей и ее близких родственников в случае  неисполнения требований. Записку они подбросили в почтовый ящик Г , а  17 ноября 2005 года к ее входной двери с целью устрашения подбросили голову  мертвой собаки.  

                                                Когда осужденные обнаружили наблюдение за оставленным Г па- кетом, 19 и 20 ноября 2005 года они изготовили другую записку с требованиями  передачи рублей и с угрозами убить потерпевшую и ее близких в случае  отказа в выполнении требований, подбросили ее 20 ноября вместе с двумя па- тронами калибра 5,6 мм в почтовый ящик квартиры Г . С целью запугать  

 

                                                Г и вынудить передать требуемую сумму 10 декабря 2005 года Соловьев  облил резиновый коврик перед ее входной дверью горючей смесью, а Паюсов  поджег его. В этот же день в почтовый ящик квартиры потерпевшей осужденные  подбросили очередную записку с требованием перечислить рублей на  расчетный счет в Национальном банке на имя К . Г  их требования не выполнила, и 6 января 2006 года они вновь изготовили записку  с угрозами убийства в адрес Г и ее близких, подбросив ее в почтовый  ящик.  

                                                Они осуждены также за то, что, не желая быть изобличенными в вымога- тельстве, договорились после получения у К пластиковой карточки вывез- ти его в лес, убить, а труп закопать. С этой целью они 7 октября 2005 года об- манным путем вывезли К в лесной массив, где Паюсов нанес ему сильный  удар лопатой в голову, отчего тот упал в заранее выкопанную накануне Соловье- вым яму, заполненную водой, после чего Соловьев прыгнул на него и весом сво- его тела удерживал голову К до тех пор, пока он не перестал подавать при- знаков жизни.  

                                                Убедившись в смерти К , они засыпали труп землей и скрылись с  места происшествия.  

                                                В кассационных жалобах: 

                                                Осужденный Паюсов просит смягчить с применением ст. 64 УК РФ на- значенное ему наказание с учетом обстоятельств, смягчающих его, в том числе  молодого возраста, положительных характеристик, явки с повинной, раскаяния в  содеянном, указания в вердикте коллегии присяжных заседателей на то, что он  заслуживает снисхождения, состояния здоровья родителей.  

                                                Осужденный Соловьев просит отменить приговор и направить дело на  новое судебное разбирательство в связи с допущенными председательствующим  судьей нарушениями уголовно-процессуального закона.  

                                                Утверждает, что председательствующий судья необоснованно останавли- вал его, не давал говорить об избиении потерпевших Паюсовым, но не останав- ливал Паюсова, когда тот говорил о его желании убить всех жильцов подъезда  дома, где жила Г , хотя такого обвинения не предъявлялось. Не останав- ливал он и защитника Паюсова.  

                                                Судья становился на сторону обвинения, представляя доказательства по  собственной инициативе. Он же в присутствии присяжных заседателей разрешил  прокурору приобщить доказательства, не имеющие отношения к делу, в том чис- ле приговор в отношении свидетеля З , поставив под сомнение его алиби и доказательства стороны защиты. Впоследствии ряд доказательств был ис- ключен из числа допустимых, но доказательства стороны защиты были опорочены не без помощи председательствующего судьи.  

                                                В нарушение принципа состязательности сторон председательствующим  было отказано в представлении ряда значимых доказательств стороны защиты, не назначена фототехническая, фонографическая и судебно - медицинская экспертизы.  

                                                Адвокаты Беляков и Галицкий в защиту интересов осужденного Соловьева  также просят отменить приговор и направить дело на новое судебное разбира- тельство в связи с допущенными председательствующим судьей нарушениями  уголовно-процессуального закона.  

                                                Указывают на нарушение права на защиту, принципов состязательности  сторон, законности при производстве по уголовному делу. По мнению защитников, в ходе судебного следствия председательствующий лично устанавливал фак- тические обстоятельства дела путем приглашения в суд по его инициативе ряда  свидетелей обвинения, хотя во вступительном слове обещал присяжным заседа- телям и всем участникам процесса не устанавливать их. По его инициативе в судебное заседание были приглашены судебно - медицинский эксперт Л . и  оперуполномоченный С ., которые допрошены председательствующим по обстоятельствам обнаружения и извлечения трупа при осмотре места  происшествия 31 мая 2006 года.  

                                                Из представленного защитой доказательства - кассеты с видеозаписью, по- лученной при осмотре места происшествия, видно, что эксперт Л ., а также  прокурор Демин С.К., адвокат Тропина Р.А., обвиняемый Паюсов А.А. на этом  следственном действии не присутствовали. Это в ходе судебного следствия под- твердили обвиняемый Паюсов А.А., понятые С . и М .  

                                                В ходе рассмотрения дела по существу председательствующий судья в  присутствии всех участников процесса не менее двух раз выходил в комнату присяжных заседателей и находился там не менее десяти минут, в то время как все  участники процесса находились в зале судебного заседания на своих местах. О  чем разговаривал председательствующий с присяжными заседателями в это время, защитникам не известно.  

                                                Председательствующим судьей в нарушение принципа состязательности  сторон было отказано защите в представлении ряда доказательств: в назначении  фототехнической экспертизы, по результатам которой можно было сделать вывод  о том, имеется или нет на правой голени извлеченного трупа предмет, похожий  на веревку, о чем показал в судебном заседании несовершеннолетний свидетель  М .; в назначении судебно - медицинской экспертизы с целью установ- ления наличия на правой руке Соловьева следов хирургического вмешательства;  в назначении экспертизы голоса и речи подсудимых с целью установления при- надлежности голоса, звонившего в офис ОАО и вымогавшего  денежные средства; в допросе в присутствии присяжных свидетелей защиты  М и С по обстоятельствам обнаружения, извлечения и установ- ления личности трупа 31 мая 2006 года; в представлении суду присяжных харак- теристики несовершеннолетнего свидетеля М , которая подтверждала по- зицию защиты в части того, что М не склонен ко лжи. В то же время председательствующий судья в нарушение принципа состязательности сторон разре- шил государственному обвинителю приобщить в качестве доказательств приговор в отношении свидетеля защиты З , который государственным обвинителем был представлен суду присяжных. Несмотря на то, что впоследст- вии по ходатайству защиты приговор был исключен из доказательств, доказательства защиты в виде показаний свидетеля З , медицинской карты,  графики работы врача З были опорочены.  

                                                Данные действия председательствующего судьи, по мнению защитников,  вызвали предубеждение присяжных в отношении доказательств защиты и алиби  Соловьева.  

                                                При допросе Соловьева председательствующий судья перебивал его и не  давал рассказать об обстоятельствах избиения Паюсовым потерпевших, ссылаясь  на то, что эти факты не указаны в обвинительном заключении, хотя потерпевшие  в судебном заседании давали показания о том, что Паюсов наносил им удары.  

                                                Кроме того, председательствующим судьей защите Соловьева необосно- ванно было отказано в изменении порядка постановки вопросов в вопросном  листе, но защите Паюсова и государственному обвинителю в этой части отказано  не было.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная  коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом  коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном иссле- довании материалов дела, он соответствует ст. 351 УПК РФ, а вердикт коллегии  присяжных заседателей - требованиям ст.ст. 338, 339, 343 УПК РФ.  

                                                Из кассационных жалоб осужденного Соловьева и адвокатов Белякова и  Галицкого усматривается, что по существу значительная часть их доводов сво- дится к необходимости признать выводы суда, изложенные в приговоре, не соот- ветствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку несколько свидетелей подтвердили наличие у него алиби. Однако эти доводы не могут быть при- няты во внимание, так как таких оснований для отмены или изменения приговора, постановленного судом с участием коллегии присяжных заседателей, ст. 379  УПК РФ не предусмотрено.  

                                                Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении судом уголовно- процессуального закона судебная коллегия признает несостоятельными.  

                                                Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или ошибочно исключены из разбирательства допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные  нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из  материалов дела не усматривается. Судебная коллегия не находит оснований счи- тать, что судом в присутствии присяжных заседателей исследовались недопусти- мые доказательства. Решения о признании доказательств допустимыми либо не- допустимыми принимались с соответствии с ч.5 и ч.б ст. 335 УПК РФ.  

                                                Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответству- ют требованиям ст. ст. 339,343 УПК РФ. Постановка вопросов, подлежащих рас-смотрению коллегией присяжных заседателей, произведена с соблюдением требований ст. 338 УПК РФ. Сторона защиты не была ограничена в праве предла- гать свои вопросы, активно участвовала в их обсуждении (т.6, л.д.183об. - 184).  

                                                Содержание вопросов по каждому из деяний, в совершении которых обви- нялись Соловьев и Паюсов, сформулировано в понятных выражениях, исклю- чавших различное их толкование. В соответствии с ч. 2 и ч.З ст. 348 УПК РФ  вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи, и он квалифицирует действия осужденных в соответствии  с обвинительным вердиктом.  

                                                Доводы жалоб осужденного Соловьева и его защитников о нарушении его  права на защиту в связи с нарушением требований ст. 341 УПК РФ при поста- новлении вердикта коллегией присяжных заседателей не основан на материалах  дела. Он опровергается протоколом судебного заседания, в котором указано, что  коллегия присяжных заседателей в 19 часов 10 минут удалилась в совещатель- ную комнату для вынесения вердикта, а в 22 часа 35 минут возвратилась с выне- сенным вердиктом, но не имеется записи о посещении председательствующим  судьей комнаты, где совещались присяжные заседатели (т.6, л.д.210). Адвокат  Беляков после ознакомления с протоколом судебного заседания указал, что заме- чаний к протоколу у него нет (т.6, л.д.257).  

                                                Судебно-медицинский эксперт Л . производил экспертизу трупа К - 

                                                (т.2, л.д. 114-134). Ссылка на его заключение содержится в обвинитель- ном заключении. Поэтому вызов эксперта председательствующим судьей в судебное заседание, равно как и оперуполномоченного С , присутст- вовавшего при осмотре места происшествия, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, возражений против их допро- са, как видно из протокола судебного заседания, от участников процесса не по- ступило (т.6, л.д.92об.-103). Одновременно показаниями Л опровергаются доводы жалоб о том, что он и другие лица не присутствовали при осмотре места  происшествия.  

                                                Нарушений председательствующим судьей требований уголовно - процессуального закона при разрешении ходатайств стороны защиты судебная коллегия  не усматривает.  

                                                Судебная коллегия не находит оснований соглашаться с доводами жалоб о  том, что доказательства защиты в виде показаний свидетеля З , медицинской карты, графики работы врача З были опорочены и повлияли  на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей.  

                                                В напутственном слове председательствующий судья обратил внимание  присяжных заседателей на то, что их вердикт может быть основан только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании (т.  л.д. 192).  

                                                Что же касается наказания, то оно назначено Соловьеву и Паюсову в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При его назначении, как видно из  приговора, судом наряду с характером и степенью общественной опасности пре- ступления, учтены данные о личности, влияние наказания на исправление ви- новных и на условия жизни их семей, мнение присяжных заседателей о том, что  они заслуживают снисхождения по всем деяниям. Учтены также явка Паюсова с  повинной, его активное способствование раскрытию преступлений, изобличение  другого участника преступлений. При таких данных оснований считать назна- ченное им наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей  от 10 апреля 2007 года в отношении Соловьева А А и  Паюсова А А оставить без изменения, а кассационные жалобы  осужденных Паюсова А.А., Соловьева А.А., адвокатов Белякова Э.А., Галицкого  А.А. без удовлетворения.