ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС22-1991

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 марта 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Молочное  производственное объединение «Скоморошка» (далее – объединение) и  общества с ограниченной ответственностью «Второборудование» (далее –  общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2021,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2021  по делу  № А27-14019/2020 по иску общества к объединению о взыскании  

3 981 863 руб. долга и 1 190 577 руб. неустойки, по встречному иску о  взыскании 3 960 000 руб. неустойки,  

установил:

решением суда первой инстанции от 23.03.2021, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2021,  первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично, с  общества в пользу объединения взыскано 1 650 000 руб. неустойки;  распределены судебные расходы. 

Постановлением суда округа от 07.12.2021 судебные акты изменены,  первоначальный иск удовлетворен частично, с объединения в пользу общества  взыскано 2 310 000 руб. основного долга по договору поставки от 10.04.2020,  690 690 руб. неустойки; в удовлетворении встречного иска отказано;  распределены судебные расходы, произведен зачет требований. 

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное  применение судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, между обществом (поставщик) и  объединением (покупатель) были заключены договоры от 10.02.2020   № ПО/20/02-042 и от 10.04.2020  № 3.  

Первоначальный иск общества обоснован ненадлежащим исполнением  объединением обязательства по оплате оборудования, поставленного по  договору от 10.04.2020; встречный иск мотивирован нарушением обществом  срока поставки оборудования по договору от 10.02.2020. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 309, 330, 333, 420, 421, 486, 506, 516, 521  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020   № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств», и исходили из  установленных обстоятельств заключения договора от 10.02.2020 и  перезаключения его впоследствии путем подписания договора от 10.04.2020 на  поставку того же оборудования, ненадлежащего исполнения обществом  обязанности по своевременной поставке предварительно оплаченного товара,  факта передачи обществом объединению товара по договору от 10.04.2020,  оплаченного частично. 

Суд округа, изменяя судебные акты, исходил из наличия оснований для  вывода о прекращении обязательства покупателя по оплате товара по договору  от 10.04.2020 в размере взысканной неустойки за нарушение сроков поставки  товара и начисленных на сумму предварительной оплаты процентов с учетом  направления поставщику заявления о зачете встречного однородного  требования, частично удовлетворив первоначальный иск и отказав в  удовлетворении встречного иска.  

Суд округа при этом не нарушил пределы рассмотрения дела в суде  соответствующей инстанции и не вышел за пределы предоставленных ему  полномочий. 

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также  обоснованность расчета неустойки, и определение конкретного размера  неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и  последствиями нарушения обязательств относятся к компетенции судов первой  и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылки заявителей на  необоснованность расчета неустойки и несогласие с ее размером не могут быть  приняты во внимание. 

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не имеется. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Молочное  производственное объединение «Скоморошка» и обществу с ограниченной  ответственностью «Второборудование» в передаче кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. Хатыпова