ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 308-ЭС16-3918 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 февраля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по  материалам дела кассационную жалобу ФИО1,  поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ставропольского  края от 10.08.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2015 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 18.01.2016 по делу № А63-3682/2011,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Комби Сервис» (далее – должник) в  Арбитражный суд Ставропольского края обратился конкурсный управляющий  должником с заявлением о признании недействительными договоров купли- продажи транспортных средств и применении последствий недействительности  сделок в виде взыскания действительной стоимости транспортных средств.  

Определением суда первой инстанции от 10.08.2015 принят отказ от  заявления в части оспаривания договора купли-продажи транспортного  средства от 28.03.2012, производство по обособленному спору в данной части  прекращено. В остальной части заявление удовлетворено, признаны  недействительными: договор купли-продажи транспортного средства (АФ- 77Р1ВJ 2006 года выпуска, государственный номер 

<

***>) от 01.11.2011,  договор купли-продажи транспортного средства (ХОНДА СР-В 2008 года  

выпуска, государственный номер В656ММ26) от 21.03.2012, договор купли- продажи транспортного средства (ИЖ2717230 2005 года выпуска,  государственный номер Р151МН26) от 28.09.2012, договор купли-продажи  транспортного средства (ВАЗ 321101 2006 года выпуска, государственный  номер Р436МУ26) от 09.10.2012, применены последствия недействительности  сделок. Суд обязал Пономарева Евгения Владимировича вернуть в конкурсную  массу должника автомобиль ИЖ-2717230 2005 года выпуска, государственный  номер Р151МН26, взыскал с Никиташина Олега Евгеньевича в пользу  должника 300 000 рублей в счет оплаты автомобиля АФ-77Р1 ВJ 2006 года  выпуска, государственный номер Р854ОМ26, и 650 000 рублей в счет оплаты  автомобиля Хонда СРВ-В 2008 года выпуска, государственный номер  В656ММ26, взыскал с Пожидаева Александра Николаевича в пользу должника  80 000 рублей в счет оплаты автомобиля ВАЗ 21101 2006 года выпуска,  государственный номер Р436МУ26.  

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.10.2015 и округа  от 18.01.2016 указанное определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации в установленном статьей 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации порядке, ФИО1  (далее – заявитель) просит отменить принятые по настоящему обособленному  спору судебные акты.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы истребованного  дела и обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Признавая оспариваемые сделки недействительными и соглашаясь с  данным выводом, суды, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что сделки (кроме одной,  которая подписана в процедуре наблюдения) совершены в конкурном  производстве и подписаны со стороны должника бывшим генеральным  директором в отсутствие у последнего права действовать от имени должника в  силу пункта 2 названного закона. В результате совершения спорных сделок  произошло безвозмездное выбытие имущества должника, что привело к  уменьшению конкурной массы последнего и нарушению прав и законных  интересов его кредиторов.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в  отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо  на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.  

Из текста оспариваемых судебных актов не усматривается, что судами  принято решение о каких-либо правах или об обязанностях ФИО1  

При таких обстоятельствах основания для отнесения заявителя к лицам,  указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, отсутствуют.  

В связи с изложенным производство по кассационной жалобе подлежит  прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 150, 184 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

производство по кассационной жалобе ФИО1 по делу № А63-3682/2011 Арбитражного суда Ставропольского края  прекратить.  

 Судья Д.В. Капкаев