ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 171-ПЭК26

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 11 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – заявитель) об уменьшении размера государственной пошлины по надзорной жалобе на определение Арбитражного суда Кировской области от 24 июня 2025 г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 г., постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2026 г. по делу № А28-4241/2023 и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2026 г. № 301-ЭС23-18374(3), поданной в порядке статьи 30810 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

установил:

заявитель 29 июля 2026 г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Арбитражного суда Кировской области от 24 июня 2025 г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 г., постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2026 г. по делу № А28-4241/2023 и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2026 г. № 301-ЭС23-18374(3), заявив при этом ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 НК РФ.

Как следует из приведенной нормы, в целях предоставления уменьшения размера по уплате государственной пошлины заявитель должен представить доказательства, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет единовременно на стадии обращения с жалобой уплатить государственную пошлину, размер которой предусмотрен пунктом 1 статьи 33321 НК РФ.

Суд признает, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 184, 2913 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 33321, 33322, 33341 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

уменьшить ФИО1 подлежащую уплате за подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации государственную пошлину до 500 рублей.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова