ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 46-АПУ14-5 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 3 марта 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Воронова А.В. судей Эрдыниева Э.Б., Ситникова Ю.В. при секретаре Воронине М.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному  представлению государственного обвинителя Исмаиловой Н.А. и  апелляционной жалобе адвоката Самариной В.Н. на приговор Самарского  областного суда от 9 декабря 2013 года, по которому  

                                                Мухамедов Н.Ю.в 

<

...>, несудимый,  

                                                осужден по чЛ ст. 30, ч.5 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 6  лет 8 месяцев без лишения права занимать определенные должности или  заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по п. «б» ч.4 ст. 229' УК  РФ к лишению свободы на срок 15 лет без штрафа и ограничения свободы.  

                                                На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно Мухамедову Н.Ю. назначено  лишение свободы на срок 16 лет в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения осужденного  Мухамедова Н.Ю. по доводам жалобы, выступление адвоката Анпилоговой  Р.Н. в защиту осужденного Мухамедова Н.Ю., просившей об отмене приговора,  мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей представление в части снижения наказания по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228 УК РФ и по совокупности  

                                                преступлений, а также просившей об отклонении апелляционной жалобы,  

                                                Судебная коллегия 

                                                установила: 

                                                Мухамедов Н.Ю. признан виновным и осужден за приготовление к  незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере и за  незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации  с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических  средств в особо крупном размере.  

                                                Преступления совершены осужденным в мае 2013 года на территориях  

<

...> и 

<

...> областей при обстоятельствах, изложенных в  приговоре.  

                                                В судебном заседании Мухамедов Н.Ю. виновным себя не признал. 

                                                Государственный обвинитель Исмаилова Н.А. в апелляционном  представлении, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации  содеянного Мухамедовым Н.Ю., ссылается на нарушения уголовного закона,  допущенные при назначении наказания осужденному. Указывает, что установив  в приговоре наличие у Мухамедова Н.Ю. малолетнего ребенка, суд, вопреки п.  «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего  и не учел при назначении наказания осужденному. В связи с этим в  представлении ставится вопрос о смягчении назначенного осужденному  наказания.  

                                                В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Мухамедова  Н.Ю., адвокат Самарина В.Н. оспаривает приговор, считает, что выводы суда,  изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по  делу допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона при  собирании доказательств органами расследования. Вина Мухамедова Н.Ю. в  инкриминируемых ему преступлениях не доказана. Он занимался поставкой  нефтепродуктов и не совершал действий по незаконному обороту наркотических  средств, не знал, что у него в автомобиле находятся наркотические средства.  Первоначальные показания Мухамедова Н.Ю. не могли быть положены в основу  приговора, так как даны им недобровольно, его понуждали к даче таких  показаний. Задержание Мухамедова Н.Ю. проведено с нарушениями закона,  протокол задержания составлен по истечении трех часов после его фактического  задержания, доказательства, полученные после этого, подлежали исключению из  числа доказательств как недопустимые. Показания сотрудников  правоохранительных органов заслуживают критической оценки в связи с их  заинтересованностью в исходе дела. Просит приговор отменить и оправдать  Мухамедова Н.Ю. за его непричастностью к совершению преступлений.  

 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель  Исмаилова Н.А. считает жалобу необоснованной, просит оставить ее без  удовлетворения.  

                                                Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в  апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав стороны,  Судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

                                                Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении  требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе  состязательности и равноправия сторон.  

                                                Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в  судебном заседании доказательствах, нарушений уголовно - процессуального  закона, влекущих отмену приговора, не допущено.  

                                                Судом проверены версии, выдвинутые в защиту осужденного Мухамедова  Н.Ю., в приговоре каждой из них дана верная оценка, а также указано, почему  одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.  

                                                Доводы стороны защиты, повторяющиеся в апелляционной жалобе  защитника о том, что Мухамедов Н.Ю. занимался поставкой нефтепродуктов, а  наркотические средства, к которым не имеет отношения, без его ведома были  помещены в автомобиль, суд обоснованно отверг, поскольку они опровергаются  совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.  

                                                Как следует из показаний Мухамедова Н.Ю. при допросе в качестве  подозреваемого 7 мая 2013 года, проведенного с применением видеозаписи, один  его знакомый по имени Б., проживающий в Республике 

<

...> в городе 

<

...> сообщил ему, что может достать гашиш. Он решил купить у Б. этот наркотик для личного потребления, так как его устроила цена. Для этого он,  выехав в Республику 

<

...>, встретился с Б. в городе 

<

...> куда последний привез гашиш, приблизительно 12-13 килограммов. Гашиш был  упакован в пороги автомобиля «

<

...>, на котором 3 мая 2013 года он  выехал из города 

<

...> в 

<

...> Границу пересек на КПП 

<

...>»,  после чего поехал в направлении города 

<

...>. 5 мая 2013 года, когда после  пересечения Государственной границы, он, находясь на территории Российской  Федерации, проезжал село 

<

...> был задержан сотрудниками  правоохранительных органов. Перед досмотром сообщил, что в порогах машины  находятся наркотики, где они и были обнаружены.  

                                                Свои показания Мухамедов Н.Ю. подтвердил при допросе в качестве  обвиняемого 8 мая 2013 года.  

 

Оценивая как достоверные показания осужденного Мухамедова Н.Ю., в  которых он признал свою причастность к перемещению через Государственную  границу обнаруженных в его машине наркотических средств, суд обоснованно  учел, что сообщенные осужденным сведения о его причастности к  инкриминируемым деяниям подтверждаются другими материалами дела и  реально произошедшими событиями.  

                                                В частности, в месте, указанном Мухамедовым Н.Ю., а именно в полостях  порогов автомобиля «

<

...>», которым он управлял при перемещении  через Государственную границу, обнаружен и изъят 31 брикет с гашишем массой  13 кг 737 г; след пальца руки, обнаруженный на поверхности рулевого колеса  данного автомобиля, оставлен большим пальцем левой руки Мухамедова Н.Ю.;  свидетель М. (сотрудник пограничного управления 

<

...> области) подтвердил, что 5 мая 2013 года на границе с 

<

...> на КПП  

<

...>» он проверял документы у Мухамедова Н.Ю., который  управлял автомобилем «

<

...>», двигаясь на территорию Российской  Федерации из Республики

<

...>  

                                                При этом суд обоснованно отверг показания Мухамедова Н.Ю. в той  части, в которой он утверждал, что обнаруженные в машине наркотические  средства он якобы приобрел для личного потребления, поскольку о наличии у  него умысла на сбыт наркотических средств свидетельствуют: объем  обнаруженных наркотических средств, размещение их в удобной для  перемещения в скрытых местах автомобиля и для сбыта упаковке. Кроме того,  как видно из материалов дела, Мухамедов Н.Ю. не является лицом,  употребляющим наркотические средства.  

                                                Вина осужденного Мухамедова Н.Ю. также подтверждена показаниями  свидетелей К.Х. М.В., Г. других, протоколами различных следственных действий, вещественными  доказательствами, иными фактическими данными, в том числе результатами  оперативно - розыскной деятельности.  

                                                Все эти доказательства подробно изложены в приговоре, согласуются  между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам,  времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в  связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно  взяты судом за основу при постановлении приговора.  

                                                Заявления защитника в апелляционной жалобе о том, что показания при  допросах в качестве подозреваемого 7 мая 2013 года и обвиняемого 8 мая 2013  года Мухамедов Н.Ю. давал под воздействием сотрудников правоохранительных  органов, проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны в приговоре  несостоятельными.  

 

Суд правильно принял во внимание то, что как видно из просмотренной  видеозаписи допроса Мухамедова Н.Ю. в качестве подозреваемого от 7 мая 2013  года, свои показания Мухамедов Н.Ю. давал свободно, самостоятельно,  подтвердив, что ему разъяснены предусмотренные законом права.  

                                                Допросы Мухамедова Н.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого,  проводились в присутствии адвоката, что исключало применение к нему каких - либо незаконных мер воздействия. В начале следственных действий Мухамедову  Н.Ю. разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации,  статей 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть  использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего  отказа от них. Он самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного,  протоколы допросов составлялись в ходе производства следственных действий.  Замечаний у участников не возникало. На протяжении всего предварительного  расследования Мухамедов Н.Ю. не делал заявлений о применении к нему  недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не  свидетельствовало.  

                                                При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания  недопустимыми доказательствами протоколов допросов Мухамедова Н.Ю. в  качестве подозреваемого и обвиняемого, так как порядок получения этих  доказательств был соблюден, а утверждения стороны защиты о принуждении  Мухамедова Н.Ю. к даче признательных показаний не подтверждены  материалами дела.  

                                                Правильная оценка дана в приговоре и доводам адвоката о недопустимости  как доказательств материалов оперативно - розыскной деятельности, а также о  заинтересованности оперативных сотрудников в исходе дела.  

                                                В приговоре приведены мотивы, по которым заявления стороны защиты об  этом признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с такой оценкой у  Судебной коллегии не имеется, поскольку оперативно - розыскные мероприятия в  отношении Мухамедова Н.Ю. проведены, а их результаты закреплены в деле в  качестве доказательств с соблюдением требований Федерального закона от 12  августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности».  

                                                У суда также не было поводов ставить под сомнение достоверность  показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников правоохранительных  органов, участвовавших в проведении оперативно - розыскных мероприятий,  поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в  судебном заседании, оснований для оговора осужденного у этих свидетелей не  установлено.  

                                                Из дела видно, что действия, связанные с незаконным оборотом  наркотического средства гашиша массой 13 кг 737 г, Мухамедов Н.Ю.  совершил самостоятельно, в отсутствие каких - либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных  органов.  

                                                Что касается ссылки адвоката на несвоевременное составление протокола  задержания осужденного, то в соответствии с ч.З ст. 128 УПК РФ суд зачел  Мухамедову Н.Ю. в срок наказания период его нахождения в отделе УФСКН,  когда с его участием производились предусмотренные Федеральным законом  «Об оперативно - розыскной деятельности» мероприятия (опрос, исследование  предметов и документов, обследование транспортного средства).  

                                                Согласно материалам дела, Мухамедов Н.Ю. был согласен на проведение  данных мероприятий, каких - либо замечаний с его стороны не было. После  того, как в автомобиле Мухамедова Н.Ю. обнаружилось наличие  наркотического средства и Мухамедов Н.Ю. был опрошен об обстоятельствах  обнаружения наркотика, он был доставлен к следователю и задержан в порядке  ст. 91, 92 УПК РФ. Сведения, сообщенные Мухамедовым Н.Ю. при опросе,  совпали с показаниями, данными им в присутствии защитника при  последующем допросе в качестве подозреваемого.  

                                                При таких обстоятельствах указанный довод защитника не может явиться  основанием для признания недопустимыми доказательств, упоминаемых в  апелляционной жалобе.  

                                                Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному  выводу о доказанности вины Мухамедова Н.Ю. и правильно квалифицировал  преступные действия осужденного.  

                                                При назначении наказания Мухамедову Н.Ю. суд учел характер и степень  общественной опасности им содеянного.  

                                                В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал активное  способствование Мухамедовым Н.Ю. раскрытию преступления. Приняты во  внимание судом также данные о личности осужденного, а именно то, что он  ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.  

                                                Назначение наказания осужденному в виде лишения свободы надлежаще  мотивировано в приговоре.  

                                                Вместе с тем приговор подлежит изменению. 

                                                Указав в вводной части приговора о наличии у Мухамедова Н.Ю.  малолетнего ребенка, что в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим  наказание обстоятельством, суд, вопреки указанной норме закона, не признал  наличие малолетнего ребенка у осужденного в качестве такового обстоятельства  и не учел его при назначении наказания.  

 

С учетом изложенного, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание  Мухамедову Н.Ю., Судебная коллегия признает наличие у него малолетнего  ребенка.  

                                                Кроме того, в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства,  смягчающего наказание, признается также наличие у Мухамедова Н.Ю.  заболевания, на которое имеется ссылка в приговоре.  

                                                При таких данных наказание, назначенное Мухамедову Н.Ю. по ч.1 ст.  30, ч.5 ст. 228 УК РФ и по совокупности преступлений, подлежит снижению.  

                                                Поводов для снижения наказания по п. «б» ч.4 ст. 2291 УК РФ Судебная  коллегия не находит, поскольку согласно санкции ч.4 ст. 2291 УК РФ оно  является минимальным, назначено судом с учетом Особенной части уголовного  кодекса, а оснований для применения положений статьи 64 УК РФ  обоснованно не установлено.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920,38926 ,38928 УПК  РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Самарского областного суда от 9 декабря 2013 года в  отношении Мухамедова Н.Ю. изменить. 

                                                В соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признать в качестве  обстоятельств, смягчающих наказание Мухамедову Н.Ю., наличие у него  малолетнего ребенка и заболевания.  

                                                Снизить Мухамедову Н.Ю. с применением ч.2 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ  наказание по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 2281 УК РФ до 6 (шести) лет 4 (четырех) месяцев  лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или  заниматься определенной деятельностью, без штрафа.  

                                                На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  

                                                частичного сложения наказаний окончательно Мухамедову Н.Ю. назначить 15  

                                                (пятнадцать) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы. 

                                                В остальном приговор в отношении Мухамедова Н.Ю. оставить без  

                                                изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя  

                                                Исмаиловой Н.А. и апелляционную жалобу адвоката Самариной В.Н. - без  

                                                удовлетворения. Председательствующий Судьи