79068_1934752 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-17038(7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 января 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу должника – ФИО1 на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022 по делу   № А40-89780/2018 Арбитражного суда города Москвы,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевчука В.А. в  Арбитражный суд города Москвы обратился Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о  признании статуса залогового кредитора (право залога на квартиру).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2022 определение суда первой инстанции отменено, признано право  залога банка на спорную квартиру.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.09.2022  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

Должник обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору постановления суда  апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили  из того, что в действительности между должником и товариществом на вере  (коммандитным товариществом) «Су- № 155» и «Компания» возникли  обязательства не из купли-продажи векселей, а из договора долевого участия в  строительстве, банку фактически были переданы в залог не векселя, а права  требования по договору участия в долевом строительстве, спорная квартира  приобретена за счет кредитных средств и в пользу банка возникла ипотека  (залог недвижимости) квартиры.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина