ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-16937 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного  суда Кемеровской области от 15.04.2016 по делу № А27-5253/2016,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2016  по тому же делу по заявлению государственного учреждения – Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Киселевске Кемеровской  области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 121 299 рублей 36 копеек недоимки по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за  2014 год и 5 170 рублей 80 копеек пеней,  

установил:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в городе Киселевске Кемеровской области (далее –  пенсионный фонд) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с  заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) 121 299 рублей 36 копеек  недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на  

страховую часть трудовой пенсии за 2014 год и 5 170 рублей 80 копеек  соответствующих пеней.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2016, требования пенсионного фонда  удовлетворены в полном объеме.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 26.08.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции.  

Предприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Кемеровской  области.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы предпринимателя по материалам  истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены  основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, выявив у предпринимателя недоимку по  страховым взносам за 2014 год, пенсионный фонд направил в ее адрес  требование от 03.09.2015 № 349 об уплате в срок до 22.09.2015 задолженности  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую  часть трудовой пенсии за 2014 год в сумме 121 299 рублей 36 копеек и пеней в  сумме 5 170 рублей 80 копеек.  

Неисполнение предпринимателем указанного требования в добровольном  порядке в установленный срок послужило основанием для принятия  

пенсионным фондом решения от 16.12.2015 № 520090073989 о взыскании  спорной недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах  плательщика в банке.  

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного  суда Кемеровской области по делу № А27-26418/2015 решение пенсионного  фонда от 16.12.2015 № 520090073989 признано недействительным в связи с  пропуском срока на его принятие, пенсионный фонд обратился в Арбитражный  суд Кемеровской области с настоящим заявлением.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований,  предприниматель, в свою очередь, приводила доводы о неправомерном  исчислении пенсионным фондом размера страховых взносов исходя из суммы  доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный  период, без учета величины расходов, предусмотренных статьей 346.16  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).  

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что в спорный период на  основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009   № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,  Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд  обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ)  предприниматель являлась плательщиком страховых взносов, применяющим  упрощенную систему налогообложения.  

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики  страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего  Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в  Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в  соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.  

Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях  применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок  определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не  производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для  плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему  налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового  кодекса.  

Статья 346.15 Налогового кодекса предусматривает, что при определении  объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке,  установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса, то есть без  учета понесенных налогоплательщиком расходов.  

Ссылаясь на названные нормы, суды указали, что положениями статьи 14  Закона № 212-ФЗ подлежащие уплате страховые взносы поставлены в  зависимость от размера дохода предпринимателя и не связаны с порядком  определения предпринимателем налоговой базы по УСН.  

На основании изложенного, суды пришли к выводу о правомерности  определения пенсионным фондом расчетной базы для исчисления страховых  взносов исходя из полученных предпринимателем доходов за спорный период  без учета произведенных предпринимателем расходов, связанных с  извлечением доходов.  

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель ссылается на существенное нарушение судами  норм материального права, повлиявшее на исход дела.  

Так, предприниматель приводит доводы о неправомерности исчисления  страховых взносов для рассматриваемой категории лиц исходя из всей суммы  доходов предпринимателя за спорный период без учета произведенных им в  связи с осуществлением хозяйственной деятельности расходов, поскольку  такое исчисление приводит к возложению на предпринимателя бремени уплаты  обязательных публичных платежей, несоразмерного результатам его  экономической деятельности.  

По мнению предпринимателя, расчетная база для обложения страховыми  взносами по обязательному пенсионному страхованию должна быть  экономически обоснована с учетом размера доходов предпринимателя и  документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с  извлечением доходов.  

Согласно положениям статьи 346.14 налогоплательщики, применяющие  упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков,  предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению  выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на  величину расходов.  

Статья 346.15 Налогового кодекса устанавливает порядок учета доходов  для определения объекта налогообложения.  

Поскольку объектом налогообложения у предпринимателя, согласно  статьи 346.14 Налогового кодекса, являются доходы, уменьшенные на величину  расходов, то и положения статьи 346.15 Налогового кодекса могут применяться  только в совокупности с положениями статьи 346.16 Налогового кодекса,  устанавливающей порядок определения расходов.  

Таким образом, по мнению предпринимателя, расчетная база для  обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию  для плательщиков, применяющих УСН и выбравших в качестве объекта  налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, подлежит  исчислению на основании статьи 346.15 Налогового кодекса с учетом  положений статьи 346.16 Налогового кодекса.  

Приведенные предпринимателем доводы признаются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке, в связи с чем жалобу предпринимателя с делом следует передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов