ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-25025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.01.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) товарищества собственников жилья «Заречье-1» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 23.09.2019 по делу  № А40-318763/2018, 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Заречье-1» (далее – Товарищество)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – Общество) о разрешении  разногласий, возникших при заключении договора  № 00892019/МО на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 23.09.2019, исковые требования удовлетворены частично. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального  права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды  неправомерно признали предельный тариф, применяемый ответчиком для  спорных отношений экономически обоснованным. Установленные судами условия  

договора приводят к резкому ухудшению социального положения граждан,  собственников помещений МКД. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, 01.11.2018 Товариществом был получен  проект договора  № 0089-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами, предлагаемого к заключению Обществом.  

В зоне деятельности истца ответчик является региональным оператором.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по  обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена статьями 30,  154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.6 и 24.7  Федерального закона от 24.06.1998  № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления» и пунктом 4 «Правил обращения с ТКО», утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации  № 1156. 

По итогам рассмотрения оферты Товарищество в связи с несогласием с  предложенными Обществами условиями договора 29.11.2018 вручило  представителю ответчика протокол разногласий к договору на новых условиях и  сопроводительное письмо. 

Ссылаясь на уклонение Общества на заключение договора в редакции,  предложенной истцом, Товарищество обратилось в арбитражный суд с  соответствующими требованиями. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований в  оспариваемой части, придя к выводам, что предельные единые тарифы на услуги  региональных операторов по обращению с ТКО на территории Московской  области на 2019 год утверждены постановлением Правительства Московской  области от 02.10.2018  № 690/34, а цена, установленная ответчиком в договоре,  имеет экономическое обоснование; договор на оказание услуг по обращению с  ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным  Правительством Российской Федерации, пункт 6 договора должен  соответствовать условиям типового договора; подпункт з) пункта 13 договора на  оказание услуг по обращению с ТКО не может быть исключен исходя из норм  постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003  № 170, поскольку  потребитель обязан обеспечить свободный подъезд и освещение площадок под  

установку контейнеров и мусоросборников; оснований для применения способа  коммерческого учета ТКО расчетным путем, исходя из количества и объема  контейнеров для складирования ТКО, не имеется; накопление отходов  допускается только в местах (на площадках) их складирования, соответствующих  требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического  благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.  

Истцом не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том,  что редакция Приложения  № 1 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО,  предложенная ответчиком, нарушает его права или противоречит действующему  законодательству. 

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников  жилья «Заречье-1» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова