ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 9-АД26-3-К1 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 апреля 2026 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области, от 6 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.  

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области, от 6 февраля 2024 года и решение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2024 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением  

срока давности привлечения к административной ответственности.  

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2024 года постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 года оставлено без изменения.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, просит о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.  

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.  

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.  

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.  

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20) действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 определено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 Правил дорожного движения).  

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).  

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 8 ноября 2023 года в 16 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада 217230», государственный регистрационный знак 

<

...>, просп. Гагарина, д. 28 в г. Нижнем Новгороде, на автодороге с двухсторонним движением, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, в нарушение требований пункта 9.2 Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области, от 6 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2024 года, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.  

Отменяя означенные постановление мирового судьи, решение судьи районного суда и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности судья кассационной инстанции в постановлении от 26 июня 2024 года указал, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 5 февраля 2024 года, следовательно, у мирового судьи 6 февраля 2024 года отсутствовали основания для вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней.  

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели  

место 8 ноября 2023 года.  

Судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции верно указано, что установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения постановления мировым судьей истек.  

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 -30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.  

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в  

целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.  

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.  

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации, проверив доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, руководствуясь нормами названного Кодекса и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.  

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.  

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену постановления судьи  

кассационного суда общей юрисдикции, не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.Н. Александров