ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-13322(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 мая 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Серпухов; далее –  ФИО1)  

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2015,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015  

по делу № А41-63269/2014 о банкротстве закрытого акционерного  общества «Объединенная дирекция инвестиций и строительства» (далее –  должник, застройщик),  

установил:

08.05.2014 в отношении застройщика введена процедура банкротства -  наблюдение.  

16.02.2015 получено разрешение на ввод дома № 2 корпуса 3 по проспекту  Академика Сахарова города Протвино Московской области (далее –  многоквартирный дом) в эксплуатацию.  

В рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на  двухкомнатную квартиру № 104 общей площадью 78,7 кв.м., находящейся в  многоквартирном доме. Во время строительства многоквартирного дома  указанная квартира имела строительный номер 96, площадь 68,77 кв.м. и  передана ФИО1 ФИО2 по договору уступки прав по  договору участия в долевом строительстве № 96/10-11 от 20.10.2011,  заключенному 28.10.2014.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2015,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2015 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 07.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просил судебные акты отменить, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из  недоказанности оснований для признания за ФИО1 права  собственности на спорную квартиру, поскольку заявителем не представлено в  суд доказательств, подтверждающих факт передачи ему спорной квартиры от  застройщика после введения дома в эксплуатацию, как того требует  Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (пункт 2 статьи 2, пункты 1-3 статьи 8, пункт 1 статьи 12, пункт 2  статьи 16). Отсутствие указанных доказательств явилось достаточным для  отказа в применении пункта 8 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суды руководствовались статьями 201.1, 201.4, 201.8, 201.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации».  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует  о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.  

Ссылки заявителя на судебную практику так же не могут быть приняты  ввиду различных фактических обстоятельств, установленных по настоящему  делу и в рамках приведенных заявителем дел.  

Выводы судов о том, что спорная квартира в октябре 2014 года являлась  самостоятельным объектом прав и, как следствие, о порочности договора  уступки прав от 28.10.2014, не могут быть признаны состоятельными, однако  они не привели к неправильному решению по существу заявленных требований  и не нарушили права заявителя. Из определения Арбитражного суда  Московской области от 06.10.2015 по делу № А41-63269/14 следует, что  

требование Тихомирова О.А. о передаче ему спорной квартиры включено в  реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов