79003_2184253

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС22-3626 (7)

г. Москва7 марта 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Стройэнерго» (далее – должник) Денисова Андрея  Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.06.2023, постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 27.12.2023 по делу  № А56-91153/2019 о несостоятельности  (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился с заявлением о признании недействительными операций по  перечислению должником 23 639 858 рублей 15 копеек обществу с ограниченной  ответственностью «Титан Инжиниринг», акционерному обществу  высоковольтного оборудования «Электроаппарат» и обществу с ограниченной  ответственностью «Теслакомп» по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «ИрМаш» (далее – общество «ИрМаш») в период с 08.02.2019  по 06.03.2019 и о применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.06.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты  отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отказывая в признании оспариваемых платежей недействительными на  основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций  исходили из установленных ими обстоятельств спора, свидетельствующих о том,  что должник исполнил обязательства общества «ИрМаш» перед третьими лицами  в соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации в качестве оплаты за поставленное обществом «ИрМаш»  оборудование, признав недоказанным неравноценность встречного  предоставления. 

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов первой и  апелляционной инстанций. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1