ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-АД16-16305 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  жалобу акционерного общества «Городской центр контроля и учета  энергетических ресурсов» на постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2016 по делу № А49-4518/2016 Арбитражного  суда Пензенской области по заявлению открытого акционерного общества  «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» о признании  незаконными и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой  службы по Октябрьскому району г. Пензы от 03.03.2016 № 2 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области  от 01.04.2016 № 06-11/67,  

установил:

открытое акционерное общество «Городской центр контроля и учета  энергетических ресурсов» (в настоящее время акционерное общество  «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов»; далее –  общество), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о  признании незаконными и отмене постановления Инспекции Федеральной  налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее – инспекция)  от 03.03.2016 № 2 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и решения  Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее –  управление) от 01.04.2016 № 06-11/67.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2016  заявление общества удовлетворено, оспариваемые постановление инспекции и  решение управления признаны незаконными и отменены.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Арбитражный суд Поволжского округа определением от 27.09.2016  прекратил производство по кассационной жалобе общества применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  жалобой на указанное постановление суда апелляционной инстанции, в  которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.  

В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона  от 22.11.2016 № 393-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и признании  утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской  Федерации» рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1 –  291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных  актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, постановлением инспекции от 03.03.2016   № 2 общество привлечено к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в  виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.  

Решением управления от 01.04.2016 № 06-11/67 постановление  инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.  

Не согласившись с указанными постановлением инспекции и решением  управления, общество оспорило их в Арбитражный суд Пензенской области.  

Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами,  осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом  от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц,  осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и  банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в  соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе»,  обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков  при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном  объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование  платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами,  банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для  осуществления соответствующих расчетов - влекут наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до  пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч  рублей.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях  общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1  КоАП РФ, поскольку общество не осуществляет прием наличных денежных  средств непосредственно от физических лиц в оплату жилищно-коммунальных  услуг.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда  первой инстанции, исходя из следующего.  

На основании заключенных с организациями, осуществляющими  управление многоквартирными домами, договоров общество осуществляло  деятельность по организации расчетов и перечислений денежных средств  населения за коммунальные услуги. Во исполнение указанных договоров,  обществом были заключены договоры с рядом организаций, которые  принимали от населения наличные платежи за коммунальные услуги и  перечисляли эти средства на расчетный счет общества, а общество, в свою  очередь, перечисляло полученные платежи со своего расчетного счета  поставщикам коммунальных услуг.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что осуществляя деятельность по  приему платежей населения за коммунальные услуги с привлечением  платежных субагентов и перечисляя эти средства поставщикам коммунальных  услуг, общество в целях Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О  деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой  платежными агентами» (далее – Закона № 103-ФЗ) признается оператором по  приему платежей, то есть выполняет функции платежного агента.  

Поскольку осуществляемая обществом деятельность подпадает под  действие Закона № 103-ФЗ и в нарушение требований частей 14 и 15 статьи 4  Закона № 103-ФЗ общество, являясь платежным агентом, осуществляет  упомянутую деятельность без использования специального банковского счета,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях  общества состава административного правонарушения, ответственность за  которое установлена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании  полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции  признал правомерными оспариваемое постановление инспекции о привлечении  общества к административной ответственности и решение управления,  вынесенное по жалобе общества на указанное постановление инспекции,  отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Обжалуя указанное постановление суда апелляционной инстанции в  Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об  отсутствии в его действия состава вмененного правонарушения, а также о том,  что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок  давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с  этим у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения  суда первой инстанции, признавшего оспариваемое постановление инспекции о  привлечении к административной ответственности незаконным.  

Вместе с тем, ссылки общества на истечение срока давности привлечения  к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции являются несостоятельными.  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что  по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ  истечение сроков привлечения к административной ответственности на время  пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности  не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для  этого отсутствуют иные основания.  

При этом следует иметь ввиду, что течение срока давности привлечения к  ответственности оканчивается фактом вынесения постановления  административного органа или решения арбитражного суда о привлечении к  административной ответственности. В рассматриваемом случае, течение срока  давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения  

инспекцией оспариваемого постановления о привлечении общества к  административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.  

Доводы общества об отсутствии в его действиях состава вмененного  административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом  установленных фактических обстоятельств совершенного обществом  правонарушения, в том числе применительно к выполнению обществом  функций платежного агента в осуществлении деятельности по приему  платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных  обязательств этих лиц перед поставщиками коммунальных услуг. То  обстоятельство, что наличные денежные средства в оплату жилищно- коммунальных услуг от физических лиц принимали другие кредитные  организации, не отменяет тот факт, что в отношении указанных денежных  средств физических лиц, поступивших от платежных субагентов, общество  выполняет функции платежного агента, зачисляя эти платежи на банковские  счета поставщиков коммунальных услуг, а, соответственно, является  участником правоотношений, подпадающих под действие Закона № 103-ФЗ, и  обязано осуществлять соответствующие расчеты с использованием  специальных банковских счетов.  

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и  выводами суда апелляционной инстанции не имеется.  

При рассмотрении дела об административном правонарушении на  основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств,  суд апелляционной инстанции установил все юридически значимые  обстоятельства совершения административного правонарушения,  квалифицировав действия общества в соответствии с установленными  обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Нарушений процедуры привлечения общества к административной  ответственности суд апелляционной инстанции не установил, также как и не  установил оснований для признания совершенного обществом правонарушения  малозначительным и освобождения общества от административной  ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.  

Общество привлечено к ответственности в пределах установленного  статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной  ответственности, размер назначенного административного штрафа  соответствует санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.  

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных судом, что не отнесено к  полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра  обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.  

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в  порядке кассационного производства отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Городской центр контроля и учета  энергетических ресурсов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов