ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС14-5063

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

25 июля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (деревня Б. Буньково Ногинского района Московской области) на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2015 по делу № А41-16060/2010, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Подмосковье» (далее – должник), 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением суда от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2016, заявление арбитражного управляющего удовлетворено: сумма процентов по вознаграждению  ФИО2 в деле о банкротстве должника установлена в размере  9 142 556 рублей 72 копеек.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника ФИО1 просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявительницей документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходили из суммы удовлетворенных требований кредиторов, а также из отсутствия обращения предыдущего управляющего в деле о банкротстве с аналогичным заявлением.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                             

 

                           И.В. Разумов