ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС24-7278 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.05.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 24.07.2023 по делу № А32-51711/2020, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2024 по тому же делу  по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к  акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания  Краснодарского края» о взыскании неосновательного обогащения и процентов  за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, акционерного общества «Электросети Кубани»,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.11.2023 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 19.03.2024, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права и норм процессуального права, просит отменить  обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 182, 539, 543, 544,  1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта безучетного  потребления истцом электрической энергии.  

Доводы заявителя о составлении акта о безучетном потреблении  электроэнергии в отсутствие потребителя, о повреждении пломбы на приборе  учета работником сетевой организации были предметом исследования судов  нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на  конкретные обстоятельства спора, ввиду чего повторное заявление тех же  возражений в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не  подтверждает существенных нарушений ими норм материального права,  повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост