79008_1480896

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС18-22495

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.08.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Заречного  Пензенской области (далее – Комитет) на постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу  № А49-14558/2017  Арбитражного суда Пензенской области и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 26.05.2020 по тому же делу по иску первого  заместителя прокурора Пензенской области к муниципальному предприятию  «Комбинат школьного питания» (далее – предприятие), акционерному  обществу «Акционерный коммерческий банк «Московский вексельный банк»  (далее – банк) о признании договора залога недвижимого имущества  недействительным в силу его ничтожности (с учетом уточнения оснований),  по иску Комитета к предприятию, банку о признании договора залога  ничтожным (с учетом объединения дел при новом рассмотрении), при участии  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Управления федеральной антимонопольной  службы по Пензенской области, Фонда жилья и ипотеки г. Заречного  Пензенской области, муниципального образования ЗАТО г. Заречный в лице  администрации ЗАТО г. Заречного, муниципального предприятия «Ремонтно- строительной комбинат» г. Заречный Пензенской области, 

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Пензенской области от 08.08.2019 исковые требования первого заместителя  прокурора Пензенской области оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 26.05.2020, решение отменено, в удовлетворении  исковых требований отказано. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении  исковых требований, полагая их принятыми с существенным нарушением норм  материального и процессуального права, указывая на ничтожность договора. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  руководствовались статьями 166, 168, 173.1, 181, 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о пропуске  срока исковой давности на оспаривание договора залога. Выводы судов о  согласии и одобрении собственником имущества предприятия связанных с  заключением договоров сделок по распоряжению имуществом доводами  кассационной жалобы не опровергнуты. 

Доводы заявителя в обоснование ничтожности спорного договора, в том  числе о противоречии его заключения целям и предмету деятельности  предприятия, лишении возможности осуществлять уставную деятельность,  нарушении установленного законом запрета, рассматривались судами  нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, тогда как повторное их  заявление со ссылкой на те же обстоятельства и судебную практику по другим  делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными  настоящему спору, не образует предусмотренных законом оснований для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать Комитету по управлению имуществом г. Заречного Пензенской  области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост