ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 310-ЭС25-8440

Дело № А08-9560/2021

г. Москва

24 сентября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т. В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байерсдорф» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 9 сентября 2024г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2025г. по делу № А08-9560/2021,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Финансовой службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу и Владимирской таможни,  

установила: 

общество с ограниченной ответственностью «Байерсдорф» (далее – декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными решений Белгородской таможни (далее –  

таможенный орган, таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров; об обязании таможенного органа восстановить нарушенные права общества путем внесения соответствующих изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары, которые были скорректированы оспариваемыми решениями.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 9 сентября 2024г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2025г., в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе общества ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2025г. дело истребовано из Арбитражного суда Белгородской области.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.  

Суды, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – таможенный кодекс), Положением о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (Приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии 15 ноября 2016г. № 20) и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исходили из необходимости включения в таможенную стоимость контролируемых товаров части выручки от их последующей перепродажи, которые причитаются продавцу, что влечет за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.  

Относительно доводов заявителя о производстве товаров на территории Российской Федерации суды указали следующее.  

Как следует из условий лицензионного соглашения, иностранная компания Beiersdorf Aktiengesellschaft предоставила обществу исключительные права на использование товарных знаков и продукции, в том числе предоставило ноу-хау. При этом компания Beiersdorf Aktiengesellschaft контролирует как общество, имеющее право на предоставление сублицензии, так и производителей товаров под товарным знаком NIVEA на территории России. При этом иностранная компания предоставляет методику выбора одобренных поставщиков и осуществляет иные функции по контролю за производством.  

Совокупность установленных фактов, как отметили суды, свидетельствует о том, что на территории Российской Федерации осуществляется лишь создание/сборка товаров из компонентов, полученных от предварительно одобренных лицензиаром поставщиков, с использованием ноу-хау лицензиара, при этом производители обязуются не разглашать соответствующую  

конфиденциальную информацию, о чем свидетельствуют соответствующие соглашения. Следовательно, с учетом содержания лицензионного соглашения производство товара на территории Российской Федерации невозможно без уплаты лицензионных платежей, поскольку их уплата фактически свидетельствует о допуске к технологиям производства и стандартам качества.  

С учетом изложенного таможенный орган обоснованно произвел доначисление соответствующих сумм таможенных платежей.  

Кроме того суды указали, что поскольку отсутствуют основания для включения в состав разрешенных вычетов из цены, фактически уплаченной за товары, сумм НДС, исчисленных, удержанных и уплаченных из начисленных в пользу правообладателя в рамках исполнения обществом обязанностей налогового агента, данные суммы подлежат включению в таможенную стоимость товаров в составе дополнительных начислений к цене в виде роялти.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и в этой связи не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Байерсдорф» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова Российской Федерации