79003_1429928

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС18-19346 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на постановления Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 11.12.2020 по делу  № А45-22583/2017  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3  обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между кредиторами –  ФИО1 и акционерным обществом «Кредит Европа Банк» (далее –  банк), требования которых обеспечены залогом автомобиля должника, по  вопросу распределения денежных средств от продажи имущества должника,  являющегося предметом залога. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2019  заявленные разногласия разрешен; кредиторы ФИО1 и банк признаны  созалогодержателями автомобиля в равной очередности с удовлетворением  требований пропорционально их размеру. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 11.12.2020, определение суда первой инстанции  отменено; старшинство залога признано за банком, последующее право залога в  порядке очередности – за ФИО1, установлено, что вырученные от  продажи заложенного имущества средства направляются на погашение  требований последующего залогодержателя после полного удовлетворения  требований первоначального залогодержателя. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая старшинство  залога за банком, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей  213.27 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 342, 342.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходил из того, что банк является первоначальным  залогодержателем, поскольку право залога ФИО1 (правопреемника  ФИО4) возникло позже, на основании соглашения от 02.02.2015.  Кроме того, ФИО4, а впоследствии ФИО1, было известно о  том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к ошибочному толкованию норм права. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов