79008_1446068

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-7829

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу гражданки ФИО1 (истец)  на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2019 по делу   № А23-5581/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 19.02.2020 по тому же делу по иску гражданки ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный  банк», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о признании  заключенного ответчиками в обеспечение кредитного обязательства договора  ипотеки (залога недвижимости) недействительной сделкой, при участии в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Партнер-М»,  общества с ограниченной ответственностью «Росэкспертиза Консалтинг», 

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 19.02.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить решение, постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что судами допущены  существенные нарушения норм материального и процессуального права,  повлиявшие на исход судебного разбирательства, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 12,  153, 166, 168, 209, 335, 336, 339, 382, 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998  № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)» и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу о том, что права залога на  комбикормовый цех истцу первым ответчиком (первоначальный кредитор) не  передавались, а на момент рассмотрения спора ипотека здания спорного цеха  прекращена, что не препятствует обращению истцом (новый кредитор)  взыскания на заложенное имущество. При этом судом округа обоснованно  указано, что вопрос о старшинстве залогов истца и первого ответчика  предметом настоящего спора не является. 

С учетом указанных обстоятельств ссылки заявителя в настоящей жалобе  на имевшиеся по ее мнению нарушения со стороны первого ответчика при  реализации права на обеспечение исполнения кредитного договора, а также со  стороны регистрирующего органа при внесении регистрационных записей в  реестр, сами по себе не свидетельствуют о том, что восстановление прав и  законных интересов истца невозможно без отмены обжалуемых судебных  актов, что исключает в силу вышеприведенных положений процессуального  законодательства возможность их пересмотра в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост