79005_915839 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС15-2953(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2016, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2016 по делу   № А48-5021/2008,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Орлэкс» (далее – должник) кредитор – ФИО1  обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о разрешении  возникшим между ним и конкурсным управляющим должником разногласий в  части исполнения решения собрания кредиторов должника от 01.03.2016 по  второму вопросу повестки дня, в котором просил возложить на конкурсного  управляющего должником обязанность по погашению требований  ФИО1, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов  должника (далее – реестр) в размере 2 553 611 рублей 66 копеек, в  приоритетном порядке перед кредиторами той же очереди реестра в ее  пределах.  

Определением суда первой инстанции от 19.07.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.09.2016 и  округа от 30.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Телепнев В.П. просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что на  состоявшемся 01.03.2016 собрании кредиторов должника по второму вопросу  повестки дня принято решение о погашении его требований, включенных в  третью очередь реестра, в приоритетном порядке перед кредиторами той же  очереди реестра в ее пределах.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и соглашаясь с  данным выводом, суды руководствовались статьями 16, 142 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указали  на отсутствие оснований для изменения в рассматриваемом случае очередности  погашения требований кредиторов.  

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм права, которые повлияли на исход дела, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев