79003_1432331

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-15519 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управление по работе с проблемными активами» (далее – общество) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу   № А40-108749/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ренессанс» (далее –  компания),  

у с т а н о в и л :

в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении бывших  руководителей компании к субсидиарной ответственности общество заявило  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика бывшего  главного бухгалтера компании – ФИО1 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019  в удовлетворении ходатайства общества отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить определение и постановление судов  первой и апелляционной инстанций, приняв новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества, суд первой инстанции  сослался на статью 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и счел, что обществом не представлено доказательств того, что  главный бухгалтер ФИО1 является контролирующим компанию  лицом и может отвечать по ее обязательствам, а также того, что рассмотрение  обособленного спора без участия указанного лица в качестве соответчика  невозможно. 

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Право выбора ответчика принадлежит истцу, который в данном случае  полагал, что наряду с ранее указанными им лицами ФИО1 является  должником по деликтному обязательству, касающемуся субсидиарной  ответственности. 

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства кредитора у судов не  имелось. Вопрос о доказанности оснований возложения на ФИО1  субсидиарной ответственности по обязательствам компании подлежал  разрешению в судебном заседании после привлечения ее к участию в  обособленном споре в качестве ответчика, поэтому выводы, сделанные судами  на стадии разрешения ходатайства, не могут рассматриваться в качестве  преюдициальных. 

Несмотря на допущенные судами нарушения, общество не лишено  возможности предъявить самостоятельный иск к ФИО1, которую  оно считает солидарным должником, в рамках дела о банкротстве компании. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов