ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 310-ЭС17-18230 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.01.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «Стройактив» на решение Арбитражного  суда Рязанской области от 01.02.2017, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2017 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 09.08.2017 по делу № А54-5857/2016  

по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской  области (далее – Министерство) к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройактив» (далее – Общество) о взыскании 4 377 383 руб. 70 коп. штрафа,  

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2017,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2017 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 09.08.2017, с Общества в доход бюджета субъекта  Российской Федерации – Рязанская область взыскано 836 659 руб. 56 коп.  штрафных санкций, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела  и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерство  (заказчик) и Общество (подрядчик) 13.07.2015 заключили государственный  контракт № 74/05/1, по условиям которого подрядчик обязался в срок  

с 03.08.2015 до 30.11.2015 выполнить работы, связанные со строительством  автомобильной дороги Юраково-Филатово в Кораблинском районе  

Рязанской области. Согласно пункту 1.3 контракта работы ведутся поэтапно в соответствии 

с графиком производства работ (приложение № 1, являющееся неотъемлемой  частью контракта).  

Работы по контракту выполнены подрядчиком, приняты и оплачены  заказчиком.  

Министерство, ссылаясь на то, что Общество в ходе исполнения контракта  не выполняло ежемесячный объем работ, установленный графиком  производства работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  

с подрядчика штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 11.7 контракта. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия  государственного контракта и приложений к нему, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 702, 708, 720, 763  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  

(далее - Закон № 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации  от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком  

в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления  списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»  

(далее – Постановление № 196), разъяснениями, изложенными 

в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения исковых требований.  

Суды исходили из следующего: из буквального толкования условий  контракта и приложения к нему следует, что сторонами согласованы отдельные  этапы производства работ, предусматривающие выполнение подрядчиком  ежемесячно объема работ на определенную сумму; поскольку подрядчик  

в августе и сентябре 2015 года не выполнил работы в согласованном объеме,  заказчик правомерно начислил штраф в соответствии с пунктом 11.7 контракта  за каждый месяц; сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и по ходатайству ответчика подлежит уменьшению в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы о том, что штраф подлежал списанию  заказчиком в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  

и Постановлением № 196 отклоняются, поскольку размер начисленного штрафа  превышает 5 процентов цены контракта.  

Ссылка в жалобе на судебную практику является несостоятельной,  поскольку по указанным заявителем делам установлены иные фактические  обстоятельства.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального 

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Стройактив» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова