ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-11305 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.08.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья  «Ромашка-85» (г. Грозный; далее – товарищество) на решение Арбитражного  суда Чеченской Республики от 06.10.2017, постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2018 по делу   № А77-69/2017 по иску акционерного общества «Чеченэнерго» (г. Грозный;  далее – общество) к товариществу о взыскании денежных средств и по  встречному иску товарищества к обществу о признании договора  недействительным,  

 установила: 

общество обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском  к товариществу о взыскании 71 033 руб. 64 коп. задолженности по оплате  стоимости электрической энергии, поставленной в августе – ноябре 2015 года  на общедомовые нужды многоквартирного дома, обслуживаемого  товариществом, а также 9555 руб. 18 коп. пеней.  

Товарищество предъявило встречный иск о признании недействительным  договора энергоснабжения от 08.05.2015 № 60151005059, заключенного с  обществом.  

Решением суда первой инстанции от 06.10.2017, оставленным без  изменения апелляционным постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2017 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 20.04.2018, первоначальный иск удовлетворен. В  удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и  принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  

329, 330, 432, 454, 486, 539, 541-544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 155, 156, 157, 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации, статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами,  обязательными при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды установили наличие у товарищества задолженности по  оплате стоимости электрической энергии, проверили и признали верным  представленный обществом расчет неустойки и пришли к выводу об  обоснованности первоначального иска.  

Отказывая в удовлетворении заявленных товариществом требований,  суды исходили из того, что условия заключенного сторонами договора  энергоснабжения не противоречат действующему законодательству, в связи с  чем основания для признания его недействительной сделкой отсутствуют.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  

Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Ромашка-85» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова