ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-9500 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 сентября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточный консалтинг» на решение Арбитражного суда Приморского  края от 10.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  11.04.2016 по делу № А51-14755/2015 по иску общества с ограниченной  ответственностью «СКБ+» к обществу с ограниченной ответственностью  «Дальневосточный консалтинг», о взыскании 3 000 480 руб., в том числе  

2 800 000 руб. задолженности по договору от 23.05.2014 № ОУ-14-1-23.05.14,  200 480 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по  договору за период с 13.01.2015 по 10.07.2015, а также о взыскании неустойки с  11.07.2015 по день фактического погашения задолженности из расчета 0,04% от  неуплаченной суммы (2 800 000 руб.) за каждый день просрочки,  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 11.04.2016, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель считает, что выводы о доказанности исковых требований  сделаны при неправильном применении норм материального права, с  

нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт  передачи документации от исполнителя заказчику подтверждается актом сдачи- приемки услуг от 31.12.2014 по договору от 23.05.2014 № ОУ-14-1-23.05.14,  актами на выполнение работ-услуг от 11.09.2014 № 2, от 19.09.2014 № 3, от  19.09.2014 № 4, от 13.10.2014 № 5, а также уведомлением отдела  Государственного строительного надзора по Находкинскому городскому  округу от 11.02.2015 № 02/03-1/09-15. Установив факты оказания услуг истцом  по договору от 23.05.2014 и отсутствия доказательств оплаты ответчиком в  полном объеме оказанных услуг суды пришли к выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика  сумм долга и неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты услуг, в том  числе по день фактического погашения основного долга в размере 2 800 000  руб.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд  округа.  

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судами ходатайств  ответчика о фальсификации доказательств, а также о назначении экспертизы,  являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно  отклонены.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в  доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной  инстанции.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный  консалтинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков