ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС20-16785 (1, 2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 января 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы  конкурсного управляющего ФИО1 и публичного  акционерного общества «Татфондбанк» (далее – банк) на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 04.08.2020 по делу  № А65-6755/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Свитиль»  (далее – должник), 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 05.07.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении  заявлений конкурсного управляющего должником и банка о признании  недействительным соглашения от 03.04.2017 о расторжении договора  купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2015, заключенного между  должником и обществом с ограниченной ответственностью  «НефтеТрейдСервис» (далее – общество). 

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный  суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения  от 05.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда первой инстанции от 16.09.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 15.05.2020 и округа от 04.08.2020, в удовлетворении  заявления о пересмотре определения от 05.07.2018 по вновь  открывшимся обстоятельствам отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты  отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

По результатам изучения материалов дела и доводов  кассационных жалоб суд приходит к выводу о наличии оснований для  передачи жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении  обособленного спора по существу установлено, что 06.10.2015 между  должником (продавцом) и обществом (покупателем) заключен договор  купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого должник обязался  передать обществу ценные бумаги (обыкновенные именные акции)  ПАО «ИнтехБанк» в количестве 199 200 000 штук по цене  193 000 000 руб. Ответчик обязался оплатить ценные бумаги не позднее  06.10.2018. Однако оплата не была произведена. 

Приказом Банка России от 03.03.2017  № ОД-546 у эмитента  акций ПАО «ИнтехБанк» отозвана лицензия. 

Конкурсный управляющий и банк ссылались на то, что  03.04.2017 между обществом и должником заключено соглашение о  расторжении договора купли-продажи акций. 

Полагая, что названное соглашение является недействительным,  заключено после принятия заявления о банкротстве должника и после  отзыва у ПАО «Интехбанк» лицензии, конкурсный управляющий и  банк обратились с заявлениями о его оспаривании в деле о банкротстве  должника. 

При разрешении обособленного спора по существу суд исходил  из недоказанности самого факта существования соглашения о  расторжении ввиду непредставления в материалы дела его оригинала  (была представлена лишь копия). Суд согласился с позицией ответчика,  согласно которой наличие светокопии (фотокопии) документа, не  заверенной надлежащим образом, при отсутствии оригинала не  означает, что обстоятельства его заключения доказаны. 

Кроме того, суд отметил, что согласно справке  ООО «Евроазиатский регистратор» из реестра владельцев именных  ценных бумаг на дату 19.04.2018, акции ПАО «ИнтехБанк» в  количестве 199 200 000 штук зарегистрированы за обществом. Таким  образом, суд отказал в признании сделки недействительной. 

После этого конкурсный управляющий от имени должника  обратился с иском о взыскании с общества 193 000 000 руб. долга по  договору купли-продажи, а также 7 159 506,85 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами (дело  № А65-9466/2019). 

В качестве возражения на указанное требование общество  сослалось на наличие соглашения о расторжении договора  купли-продажи акций от 03.04.2017. Учитывая наличие данного  соглашения, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  24.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

При этом суд апелляционной инстанции, оставляя названное  решение без изменения (постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.09.2019), отклонил ссылки апелляционной  жалобы на то, что названное решение противоречит определению  от 05.07.2018 по делу  № А65-6755/2017, поскольку данным  определением конкурсному управляющему отказано в признании  спорного соглашения недействительным, соответственно суд отметил,  что данное соглашение не утратило свою юридическую силу. 

Полагая, что выводы, сделанные при рассмотрении искового  заявления о взыскании долга по делу  № А65-9466/2019,  свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по спору  о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий  обратился с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Разрешая вопрос об обоснованности названного заявления, суды  в обжалуемых судебных актах сослались на положения статей 309 и  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  исходили из того, что при рассмотрении спора по существу основанием  для отказа в удовлетворении заявления послужила совокупность двух  обстоятельств: отсутствие оригинала соглашения о расторжении и учет  прав на акции за покупателем. 

Суды пришли к выводу, что осведомленность о действительном  существовании соглашения о расторжении не может являться вновь  

открывшимся обстоятельством, поскольку банк участвовал в качестве  ответчика по делу  № А65-30570/2017 по заявлению общества об  обязании осуществить перевод ценных бумаг, в котором спорное  соглашение было представлено суду. Кроме того, в адрес конкурсного  управляющего должником общество направляло письмо от 26.12.2017   № 26-12 с просьбой о направлении представителя для возврата ценных  бумаг и подписания передаточного распоряжения для внесения записи  о переходе права собственности на ценные бумаги в связи с  заключением соглашения от 03.04.2017 о расторжении договора купли- продажи. 

Таким образом, по мнению судов, банк и конкурсный  управляющий должником намного ранее были осведомлены о  существовании соглашения о расторжении договора купли-продажи  от 03.04.2017, в связи с чем выводы по делу  № А65-9466/2019 не  свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств. При  таких условиях суды отказали в удовлетворении заявления о  пересмотре определения от 05.07.2018. 

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами,  заявители ссылаются на противоречивое поведение общества, которое  при рассмотрении обособленного спора об оспаривании соглашения по  существу скрыло факт его существования (несмотря на то, что суд  определением от 22.03.2018 истребовал оригинал данного соглашения у  ответчика), сославшись на отсутствие соглашение как на основание для  отказа в удовлетворении заявления. Вместе с тем, в заявлении о  пересмотре конкурсный управляющий отмечал, что в рамках дела   № А65-9466/2019 общество в судебное заседание от 29.04.2019  представило оригинал данного соглашения. 

Таким образом, заявители обращают внимание на  недобросовестный характер поведения ответчика (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Приведенные в кассационных жалобах доводы заслуживают  внимания, в связи с чем данные жалобы с делом следует передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд 

о п р е д е л и л:

кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и публичного акционерного общества  «Татфондбанк» с делом передать для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 04.03.2021 на 14 часов 00 минут  (время московское) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации