ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-1726 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 30.03.2018  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Тополиная аллея» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 31.05.2017 (судья Калинина Т.В.), постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Махрова Н.В.,  Бабина О.Е., Баканов В.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 23.11.2017 (судьи Абознова О.В., Лимонов И.В., Васильченко Н.С.) по  делу № А76-28332/2016,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Тополиная аллея» (далее – Компания) об обязании в срок до 01.07.2017  произвести ремонт парапета пристроя к многоквартирному дому № 161  по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске; привести его в соответствие с  действующими техническими нормами и правилами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Эскроу».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2017 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 23.11.2017, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на  

несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное  нарушение ими норм материального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что все обязанности по  содержанию и ремонту, возложенные договором управления на Компанию,  исполнены надлежащим образом. При этом заявитель обращает внимание, что для  предотвращения аварийной ситуации с парапетом спорного многоквартирного  дома управляющей организацией были приняты все необходимые меры.  

Компания, ссылаясь на пункт 4.2.3.1 Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением  Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170),  отмечает, что разрушение парапетов устраняется путем проведения капитального  ремонта по проекту.  

Суды, не применив подлежащие применению к спорным правоотношениям  статьи 44, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный  кодекс), статью 4 Закона Челябинской области от 27.06.2013 № 512-ЗО «Об  организации проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области»,  пункт 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), при вынесении обжалуемых  судебных актов не учли, что собственники помещений, расположенных в спорном  многоквартирном доме, должны были принять участие в разрешении вопросов о  содержании общего имущества путем проведения общего собрания по вопросам,  отнесенным законом к его компетенции, в том числе по вопросам о проведении  капитального ремонта общего имущества и, соответственно, о порядке его  финансирования.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной  жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, Предприниматель является  собственником нежилого помещения № 8 общей площадью 176,8 кв. м, этаж 1, 2,  расположенного по адресу: 

<

...>, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  от 16.09.2009 N 316216.  

Между Компанией (исполнитель) и Предпринимателем (собственник)  заключен договор оказания услуг от 10.08.2007 № 161/8 (далее – договор  от 10.08.2007), по условиям которого исполнитель выполняет функции по  эксплуатации, ремонту и содержанию здания по ул. Братьев Кашириных, 161 и  прилегающей к нему территории, предоставлению коммунальных услуг, текущий  и капитальный ремонт здания и инженерного оборудования в целях обеспечения  нормальной эксплуатации собственником занимаемого им нежилого помещения   № 8 общей площадью 176,1 кв. м, согласно приложению № 1; исполнитель  обязуется выполнять указанные выше услуги, заказчик обязуется оплачивать  оказываемые услуги.  

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора от 10.08.2007 исполнитель обязан  обеспечивать выполнение возложенных на него по данному договору работ по  текущему и капитальному ремонту, техническому обслуживанию здания;  производить подготовку к эксплуатации в зимних условиях; устранять аварии в  системах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения.  

Предприниматель направил в адрес Компании письмо от 26.05.2014 № 51 об  обнаружении зазоров в кирпичной кладке ограждения кровли и трещин на  штукатурке.  

Актом осмотра от 15.10.2014 зафиксировано, что на пристрое по адресу  ул. Братьев Кашириных, 161 происходит разрушение парапета, расслоение рядов  кладки, осадка кирпичей.  

Письмами от 17.10.2014, от 29.05.2015 Предприниматель обращался в адрес  главного управления «Государственная жилищная инспекция» (далее –  Управление) с просьбой принять меры для устранения указанных разрушений.  

Актом проверки Управления от 26.06.2015 установлено разрушение  парапета, расслоение рядов кладки, осадка кирпичей, негерметичность.  

Согласно предписанию об устранении выявленных нарушений  обязательных требований жилищного законодательства от 26.06.2015   № 559-Ч-Ч-15 ГУ ГЖИ Компании предписано немедленно провести инженерно- техническое обследование парапета пристроя нежилого помещения к жилому  дому и принять меры по обеспечению безопасности людей.  

Впоследствии 12.08.2015 представителем Компании совместно с  представителями общества с ограниченной ответственностью «Эскорд», в  присутствии Предпринимателя был осуществлен осмотр крыши пристроя к  многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт осмотра, в котором было зафиксировано  повреждение парапета, расслоение рядов кладки, осадка кирпичей.  

Собственниками нежилых помещений № 5, 6, 7, 8, расположенных в  пристрое дома № 161 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске 29.04.2016  проведен комиссионный осмотр текущего состояния здания, о чем был составлен  акт. Комиссией зафиксированы многочисленные нарушения целостности стен и  входных групп, отслоение штукатурки и кирпичей, а также то, что одна сторона  парапета наклонилась в сторону прохода между пристроем и соседним зданием.  

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной  ответственностью «Судебная экспертиза и техническая оценка» № 68-08-16,  общее техническое состояние парапета пристроя к многоквартирному дому,  

расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 161,  действующим нормативным документам в области строительства и безопасности  Российской Федерации не соответствует. Для приведения указанного парапета в  соответствие с действующими строительными нормами и правилами необходимо  произвести демонтаж всего парапета вместе со слоем гидроизоляции кровли  пристроя и выполнить монтаж парапета и гидроизоляции в соответствии с  проектом 1-31-04 АС. Многочисленные нарушения в ходе строительных работ,  обнаруженные специалистом в ходе осмотра, в дальнейшем могут привести к  разрушению здания: нарушение гидроизоляции кровли приводит к скоплению  влаги и образованию трещин в кладке, выполненной из силикатного кирпича.  

Управлением вынесено предписание от 20.10.2016 № 4556 в отношении  Компании, согласно которому управляющей организации необходимо обеспечить  надлежащее содержание фасада многоквартирного дома, а именно: выполнить  работы по восстановлению выкрашивания раствора кирпичной кладки парапета  пристроя многоквартирного дома в местах разрушения; выполнить работы по  восстановлению в местах разрушения штукатурного слоя фасада пристроя по  всему периметру в местах разрушения.  

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязанности по приведению парапета  пристроя к многоквартирному дому в соответствие действующим техническим  нормам и правилам не произвел, Предприниматель обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса,  Правилами № 491 и Правилами 170, суд правомерно удовлетворил заявленные  требования, установив факт разрушения парапета пристроя многоквартирного  дома, а также наличие у Компании как управляющей организации в силу норм  действующего законодательства обязанности по надлежащему ремонту и  содержанию указанного многоквартирного дома.  

При этом, как обоснованно указали суды, работы по восстановлению  парапета должны быть выполнены ответчиком независимо от наличия  волеизъявления жильцов дома в целом или владельца отдельного помещения в  частности, для того, чтобы обеспечить содержание и техническое обслуживание  дома на уровне, который гарантирует безопасность проживающих и сохранность  жилого фонда.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях  норм материального, процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Тополиная аллея» для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова