ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС20-2234

 

г. Москва 

 

17.01.2023

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022 по делу № А40-144491/2019,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела после пересмотра ранее состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Судами установлено и признано доказанным, что основание для взыскания учреждением (бенефициаром) с гаранта денежных средств по банковской гарантии отсутствует. При этом суды исходили в том числе из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2021 по делу А42-6161/19 признано недействительным решение учреждения от 15.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.07.2017 № 36-2017.

Переоценка доказательств, на которую направлены доводы жалобы, и установление на её основе иных фактических обстоятельств дела отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций не относятся к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. Так как производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 33321, 33322 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

Поскольку дело не истребовано, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Мурманской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с государственного областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации

 

Ю.Г. Иваненко