79006_1505877

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-14627(60)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФЦСР Инвест" на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 по делу   № А40-216247/2016, 

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "ФЦСР" (далее  - должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений  требования в отношении четырехкомнатного жилого помещения (квартиры) с  условным номером 171, по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили- Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, на основании договора  № ДУДС- 18/171/18 от 26.01.2018 

Определением суда первой инстанции от 09.07.2019 заявление  удовлетворено. 

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2020, оставленным в силе  судом округа, названное определение отменено, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами апелляционной инстанции и округа норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы  обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не подтвержден  факт оплаты по договору долевого участия; доказательства, на которые  ссылается заявитель, обстоятельства оплаты не подтверждают. При этом суд  установил, что заявитель и должник являются фактически аффилированными  лицами, в связи с чем документы об оплате в виде актов приема-передачи  векселей оформлены для создания видимости оплаты договора долевого  участия в целях наращивания задолженности должника и включения  необоснованного требования в реестр требований кредиторов. 

При разрешении спора суд руководствовался статьями 71, 100, 142,  подпунктом 1 пункта 6 статьи 201.1, пунктом 2 статьи 201.6 Закона о  банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 42 Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.Оснований для несогласия с выводами судов заявителем не приведено. 

Доводы подателя кассационной жалобы рассматривались судами  нижестоящих инстанций и по существу сводятся к несогласию с произведенной  судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований  для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку  полномочиями установлению обстоятельств дела и по переоценке  доказательств судебная коллегия не обладает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов